Светлана, +1000.

Читая статьи Петра Гриорьевича заметил что он стал опираться на ЖИЗНЬ БОЖЕСТВЕННУЮ Шри Ауробиндо, в связи с этим его статьи стали намного глубже и менее однобоки. Это очень радует!

Да, он участвует в подготовке издания очередного тома, делая чистовое редактирование перед тем, как книга будет отдана в печать в издательстве АДИТИ.

Очередного тома жизни божественной? Какого тома?
Что касается осла, которого привёл в пример Пётр Григорьевич, то весьма неудачный пример касающийся эволюции сознания.

Тим 10.12.2013 21:28:27
Очередного тома жизни божественной? Какого тома?
В видео занятий об этом где-то говорится, но подключен на сегодняшний день этот файл к сайту или нет, сказать не берусь.
А по части примера с ослом - предложите лучше, я передам. Вообще любые конструктивные предложения - приветствуются.

Не совсем правильно было бы пытаться поставить на место осла какое либо другое существо чтобы более раскрыто показать эволюуию сознания. Если рассматривать осла не как отдельный биологический вид, а как существо содержащее в себе определённый уровень сознания, то становится понятно что человека можно также назвать видоизменённым ослом с изменённым уровнем сознания. Если мы не откинем в сторону физиологическое изменение видов под воздействием заложенного внутреннего потенциала (роста и изменения сознания), и не будем брать во внимание версии занесения человека на землю инопланетянами, то можно понять что в опредедённый момент эволюции осёл являлся (вполне возможно в параллели с какими то другими видами) венцом эволюции, это было как раз за долго до появления человека. Никто не знает что является решающим фактором, под воздействием которого один биологический вид начинает мутировать в другой. Мы конечно можем сослаться на сознание, возросшее внутри одного вида , дошедшее до своего предела и не вмещающееся в рамках данного вида, в связи с этим начинает происходить давление как изнутри так и из вне на этот вид (внутри воздействие сознания, снаружи влияние окружающей среды - это всё единое тело бога и исключить или выделить какой то один фактор или элемент это невежество с нашей стороны по отношению к целостности всей картины мироздания), но узреть этот процесс появления нового вида на вряд ли нам удастся, но всё таки он происходил. Иногда общаясь с кем нибудь на тему появления человека я говорю о эволюции видов, а мой собеседник спрашивает, а почему сейчас обезьяны не превращаются в человека? Этот вопрос схож с высказыванием Петра Григорьевича о том что труд не сделал из осла человека.

пишу с телефона, продолжу позднее...

Таким же образом мы можем задать вопрос почему все остальные виды не продолжают эволюционировать и превращаться в иных существ? Можно дать несколько позитивных ответов на данный вопрос.
1. Эволюция - процесс очень долгий и как бы мы не пытались охватить своим разумом огромное количество лет, мы лишь сможем оставаться на уровне своего воображения, опирающнгося на имеющиеся факты, но момент перехода от одного вида к другому так и не засаидетельствуем.
2 . Можно предположить, что раз существует вся эта последовательная цепь видов, то каждый вид в какойто период являлся стартовой площадкой для следующего вида, с помощью него был выполнен эволюционный процесс, появился новый вид блыгодаря предыдущему. Эволюция совершила своё дело и дальше нет смысла в эволюции предыдущего вида.
3. Но мы знаем о самом главном, что нечто, некая основная суть ( может это и есть та нить Ариадны) прокладывает себе дорогу в физической материальной проявленности. В насекомых на уровне физического разума (надо отметить что насекомые так и жужжат по сей день вокруг нас, при этом являясь одними из самых древних представителей), затем эта сила "изобретает" более сложный организм, способный вместить в себе иной уровень сознания, витальный. Затем человек с его ментальностью.
И Энгельс был отчасти прав, только труд для него был ограниченный человеческой деятельностью, но под словом труд может вуалироваться вообще вся механическая работа в материи, и каждое живое и не только существо, совершает осознанно или неосознанно ту или иную работу. Атом бесконечно выполняет свою работу кружения электронов, и кто то запустил этот процесс. И каждый вид продолжает это движение, находясь в полном неведении относительно заложенного смысла в этот процесс . И нечто постоянно продолжает взрастать, переходя из вида в вид, используя это разнообразие для своих целей. И что то формируется и копится в этом процессе и в конечном итоге обрпзуется критическая масса этого нечто, и оно неведомым для нас способом изобретает новый вид, тем самым прокладывая себе дорогу к большему совершенству в материи!

Продолжу позднее. ..

Действительно слово труд, да ещё в сочетании с Энгельсом (у меня по крайней мере) вызывает некие ассоциации с человечески - революционным навязыванием какой то деятельности. Но становится понятно, что при погружении духа в материальную субстанцию (процесс инволюции), или это материализация самого духа (понятно что он немог прийти откуда то из вне, вне ничего не бывает, всё есть Брахман), он тем самым добровольно "согласился" совершать это движение в материи, при чем это погружение и есть первый импульс - потенциал- вечный движетель всей энергии - субстанции. И только сейчас мы люди как то можем по средствам возросшего в нас сознания отделить себя (внутреннего свидетеля) от этой постоянной энергетической машинерии, и даже способны выйти за пределы этой работы и раствориться в сат чит ананде. Но что вышло туда и что осталось, и зачем выходить оставляя что то здесь? Ведь раз ОН заварил эту "кашу" здесь и сейчас, то то что постоянно пребывает здесь и сейчас также имеет смысл.
И в тоже время мы видим сколько видов постоянно исчезает с земли как отработанный материал (динозавры, мамонты и т.д.) и существуют факты о параллельном существовании человека и динозавров, и нелепо утверждать что существование исчезнувших видов было ЕГО ошибкой.
Осёл, как и любой вид, как и человек неосознанно "трудится" в этом мире под воздействием внешних и внутренних факторов, под воздействием той силы которая постоянно растёт внутри всего! И если вид сам не способен своими силами превзойти себя, а мы прекрасно осознаём что своего у нас нет ничего, любой потенциал и возможность были заложенны в нас без нашего ведома (нам бы научиться этим полноценно пользоваться), то он будет превзойдён несмотря на тщетные попытки сохранить своё старое болото, пару клешней или извилин.

В одной из статей, выложенных на сайте (ориентировочно) осенью этого года, Пётр Григорьевич упоминает об эпизоде из "Агенды", где в качестве незавершённой работы называет "Жизнь Божественную". В действительности, там речь идёт о "Синтезе Йоги".


Примечание переводчиков Н.И.Дорофеева, Т.И.Наливиной:
Синтез Йоги впервые печаталась в ежемесячном издании Арья, начиная с ее первого номера в августе 1914 года. Семьдесят две главы, предваренные пятью вводными главами, были опубликованы к январю 1921 года, в котором журнал прекратил публикации, оставив серию незавершенной.
Необходимо отметить, что хотя текст полон в смысле включения в него всего доступного материала. Синтез Йоги в целом никогда не был завершен. Не только "Йога Самосовершенствования" осталась неза­конченной, но и предполагавшаяся дополнительная часть не была на­чата. Необходимо также иметь в виду, что только первая часть, "Йога Божественных Работ", была опубликована в окончательном варианте в течение жизни Шри Ауробиндо и тщательно отредактирована. Вто­рая, а тем более третья и четвертая части надо рассматривать как принадлежащие к раннему периоду.

Ниже приведены выдержки из двух писем Шри Ауробиндо, в которых он касается этой своей работы:

Синтез Йоги писалась не для того, чтобы явить путь каждому желающему. Каждое направление Йоги рассматривалось отдельно со всеми его возможностями, а также фиксировались и точки соприкосно­вения так, что начавший со Знания мог приступить к практике Карма и Бхакти-Йоги также, и так со всеми путями. Предполагалось, что, когда Самосовершенствование будет окончено, будет предложен метод объединения всех путей Йоги, но это так и не было сделано.
18 мая 1936г.

В то время, когда последние главы Синтеза Йоги печатались в Арье, термин «Надразум» еще не был найден, поэтому он не упоминается. То, что описывается там, есть активность Сверхразума при его схождении в Надразум, подъеме и трансформации работы последнего. Высший самосуществующий Сверхразум или Божественный гнозис есть нечто, лежащее вовне и выше Сверхразума, Предполагалось в последних главах показать всю сложность этого вопроса и как много промежуточ­ных уровней лежит между человеческим разумом и Сверхразумом, и как даже Сверхразум, спускаясь ниже, может быть смешан с более низкими проявлениями и превращен в уже нечто меньшее, чем конеч­ная Истина. Но эти последние главы так и не были написаны.
13 апреля 1932г

Алексей 29.12.2013 17:57:43
В одной из статей, выложенных на сайте (ориентировочно) осенью этого года, Пётр Григорьевич упоминает об эпизоде из "Агенды", где в качестве незавершённой работы называет "Жизнь Божественную". В действительности, там речь идёт о "Синтезе Йоги".
За поправку и комментарий спасибо! Пётр Григорьевич познакомился с этой веткой форума, и у него появилась ещё одна тема для статьи.
В данном случае, мы имеем дело не с исследованием работ Шри Ауробиндо или Матери Мирры, а с результатом духовного опыта, в том числе и основанного на осознании работ Шри Ауробиндо в приложении к современной жизни в России начала ХХI века. Поэтому такая ошибка не является критичной, но при этом послужила тому, что появилась возможность раскрыть ещё одну сторону внутренней работы. Можно сказать: "не было бы счастья, да несчастье помогло".
_____________

Возвращаясь к предыдущим сообщениям в этой ветке, где ТИМу не нравится пример с ослом:
Можно рассматривать осла, как животное, которое трудится вынужденно, можно рассматривать его, как рабочую скотину, которую человек заставляет работать на себя, но при этом содержит её, можно рассматривать с других позиций, но всё это будет ментальный подход. Другое дело, что при этом, всё же есть попытки найти зерно истины в статье, которая критикуется.
Что касается эволюции, то осёл приведён в пример, как совершенное и завершённое, потому не способное к дальнейшей эволюции животное - он не способен к внутренним изменениям. В этом смысле кошки гораздо более восприимчивы, и живя рядом с людьми, способны впитывать в себя черты, меняющие их сознание. Но интереснее всего в этом смысле дельфины - у них есть интеллект, который позволяет прекрасно понимать людей, а их язык по количеству зафиксированных звуков, превосходит языки многих народов. Но при этом дельфины никогда не трудились, не способны создавать орудия труда, как человек, и их способности людям вообще мало известны. Но то, что они помогают выздоровлению тяжело больных от рождения детей - общеизвестно. И это ветвь эволюции, существующая параллельно человеческой, и гораздо более древняя, чем наша. Только сказать о ней что-то конкретное вряд ли возможно. А ведь они могут хранить в своей памяти события, которые происходили на Земле и миллионы лет назад. Впрочем, океан это всё же не Земля, а водная среда более плотная, поэтому сознание там развивается по другим законам. А вот имеет ли их эволюция отношение к эволюции психического существа - об этом можно только догадываться.

Интересная статья "Об убеждениях"!
И опять животный мир. Пётр Григорьевич внёс своё ментальное убеждение в животное царство, построенное на человеческих качествах (подъем, взращивание уровня сознания в себеподобных или ниже стоящих видах. Интересно, Пётр Григорьевич сильно изменяет сознание своей кошки, да оно изменяется, но он взял эту кошку домой чтобы взрастить в ней высокий уровень сознания?) И давайте поближе рассмотрим, а на самом ли деле животное пытается проявить те качества которые приписал ему Пётр Григорьевич, не является ли это фикцией, ментальным наложением нашего ограниченного разума на процессы не ментальные и более мудрые чем наш разум?
Я немного ошибусь в цыфрах, но например комары выбирают себе пару по количеству взмахов его партнёра крылышками, там что то около 4000 взмахов в секунду или минуту сейчас не вспомню. Возникает вопрос: какой механизм управляет подсчётом этих взмахов?
Что заставляет пчелу собирать нектар, а льва или волка нападать на жертву, надо заметить что львы порой часто остаются голодными, а улеи вымерзают зимой когда у них мало мёду ( причины разные, либо человек забрал мёд и неоставил пчёлам, либо погода была не удачной, мало собрали мёда и улий может вымерзнуть опять же если хозяин плохой и не спас улей). Интересно, львы и пчёлы "думают" о том что они живут на благо цветов и антилоп? Интересно заметить что когда человек исскуственно перемещает животных в иное место обитания (наприпер травоядных), то они подчиняясь чувству голода выедают и вытаптывают всё вокруг себя и погибают от голода. Здесь проглядывается вмешательство ментала (решающего чувство голода и выгоды) и как он искажает не только ментально но и физически законы природы и эволюции.

Да, мы видим абсолютную гармонию в природе, если гармония не нарушена, но давайте взглянем на разнообразие видов! А среди них есть и паразиты, и многие дикие и не только животные носят в себе или на себе паразитов, и если организм сильный, паразиты не могут причинить какой либо серьезный ущерб в течении всей жизни, если организм слабый, то он погибае. Паразиты контролируют или выводяд иные виды на более высокий уровень сознания!? Даже е ли это так, то является ли это осознанностью паразитов? Скорее всего нет. Но понятно что некая сила стоящая за всеми видами, делает свою работу по средствам этого разнообразия. А вот что это за работа, это уже отдельная тема, ну а результат нам известен - человек.

Паразиты действительно, существуют всегда и везде. Но в животном мире с ними борются и птицы, и млекопитающие, но только в человечком сообществе сами свойства паразитов достигают максимального развития, и в борьбе с ними проявляется способность человека, оттачивая его способность к различению и поиску средств борьбы с паразитами. Так Шри Ауробиндо боролся с Великобританией, паразитирующей на теле Индии, аналогичное положение в настоящее время в части России и Украины. С Беларусью это вопрос столь остро не стоит - во всяком случае, так представляется из России, но там свои проблемы, которые решаются в тех условиях в настоящее время. Так наличие паразитов и необходимость борьбы с ними, являются необходимостью и одновременно одной из возможностей, которую необходимо реализовать на пути собственной эволюции. Интересно, что и в этой йоге существуют паразиты. Некоторых из них удалось обнаружить в социальной сети Мэйл ру и на некоторых форумах. Когда они встречались раньше, создавалось впечатление, что это просто заблуждающиеся люди, честно не добирающие чего-то в некоторых направлениях. Но анализируя их высказывания и комментарии в сообществах и блогах, удаётся увидеть реальную сферу их интересов. Опровергать их бывает безполезно - они из этого черпают свою энергию, да и без их собственного глубоко осознанного стремления, невозможно - смысл их действий не позволяет им перешагнуть внутреннюю преграду, которая существует в них изначально. В этом смысле у людей есть личные пределы эволюции, но у каждого они свои собственые, а когда работа делается совершенно искренне, эти пределы могут повышаться. Правда, они аналогично могут и понижаться, когда человек ничего не делает со свом сознанием, и вследствие этого деградирует. Это явление встречается значительно чаще.

Очень интересно! Посмотрел видео ролик "две грани предназначения человека". Пётр Григорьевич намеренно или неосознанно не принимает точки зрения тех кто его слушает, он превращает высказывания людей его слушающих, в шутку, или уводит разговор в другую сторону. Женщина которая ему возразила, вполне объективно привела пример касаемо вибраций, но он опять отвертелся, а ведь в её словах и касаемо эволюции видов есть "правда", да и касаемо голографичности вселенной . Почему такая консервативность со стороны Петра Григорьевича? Владимир, интересна ваша точка зрения. Опять фраза, что ум всё искажает, а сердце знает истину, но сердце слепо без знания , говорит нам Шри Ауробиндо. Чувствуется (хотя может я ошибаюсь) что слушатели остаются без ответов, на их внутренние вопросы, а остаётся только точка зрения Петра Григорьевича, которая не раскрывает всей глубины темы поднятой самим Петром Григорьевичем. Проглядывается некий религиозный консерватизм - не понимаешь, значит сиди и слушай, вопросы задашь потом, или не задавай раз не понимаешь. Как и в детстве самого Петра Григорьевича, когда он читал родителям библию и при этом не в праве был задавать вопросов. Это понятно , ведь они и сами не могли дать ему ответов на его вопросы!

Вы задали интересный вопрос, который касается методики подачи материала. Когда-то у меня было близкое по смыслу восприятие того, как Пётр Григорьевич отвечает на вопросы. Вместо того, чтобы получить непосредственный ответ, я часто выслушивал то, что находилось, как мне тогда казалось, вокруг объекта вопроса, но непосредственного ответа не получал. Меня это не устраивало, т.к. вопрос как бы оставался висеть передо мной, но при этом ещё получал и дополнительную окраску. Так повторялось много раз, и в результате таких ответов мне пришлось научиться доводить появившийся вопрос до ответа самому, и в этом целиком и полностью заслуга Петра Григорьевича. Если вы обратили внимание, то в справке о нём написано: "Пётр Григорьевич – реализованный мастер, практик интегральной йоги".
"Реализованный мастер" означает, что он получил реализацию психического в своём сознании - просветление, и видит всё, что его окружает, в своём истинном свете. А поскольку его задачей является эволюционный рост тех, кто посещает занятия достаточно стабильно, то форма его ответов вызывает разноплановое состояние, при котором у постоянного слушателя возникает некоторая неудовлетворённость, вызывающая необходимость внутренней работы с одной стороны, и освещённый его ответом сектор сознания, ориентирующий слушателя на собственные усилия в этом направлении - с другой. Это - работа Учителя, видящего необходимость ученика двигаться в определённом направлении, и способность помочь в этом ученику, обращающемуся к нему с вопросом. Это его методика, и могу сказать, что она себя оправдывает.
Чтение его статей или книг позволяет более высоким аспектам разума (если они у человека активны) прикоснуться к доступным аспектам знания, переведённого в форму текста. Когда человек слушает занятия, особенно через наушники, ему становится доступны и устные комментарии, и то, что передаётся через интонации. При просмотре видео, объём передаваемой информации ещё больше, а находясь в зале, настраиваешься на восприятие всем телом, поскольку находишься в обстановке единства и активной работы сознания. Настоящий учитель не должен вызывать у ученика чувство удовлетворения, но должен стимулировать его к постоянной эволюционной работе., что Пётр Григорьевич и делает.

Не всегда можно получить ответ на любой вопрос. Хотя правильно заданный вопрос уже содержит ответ. Вопросы возникают по мере развития человека, с получением новых знаний, нового опыта. Когда человек уже готов подняться чуть-чуть выше, у него и возникает этот какой-то последний перед этим маленьким скачком вопрос, он готов осознать ответ. И тогда ответ может придти даже сам. Например, во сне. Или во время чтения. Он может читать и его озарит, и он удивится, ведь он читал эту книгу раньше и пропустил. Если он задаёт этот вопрос человеку, который уже имеет обширный опыт, тот сразу поймёт по самому вопросу, готов ли спрашивающий принять точный ответ. Тогда они оказываются на одной волне и ответ вызывает у человека чувство: да я же это и сам знал! Если же вопрос расплывчатый или не очень определённый, то и ответ будет более общий. А, например, вопросы о голографичности вселенной, по-моему скорее подходят для раздумий. даже для фантазий. Ведь учёные это доказали и у каждого из нас в результате сложилась своя картина мира. Наверняка, не одинаковая у всех, у каждого своя. У меня, например, такой вопрос. В голограмме есть мнимое изображение, его мы и видим, когда смотрим сквозь пластинку. Но у голограммы есть и истинное изображение, оно где-то на нашей стороне, и его нам увидеть труднее. Наша вселенная - это мнимое изображение. Но ведь есть и истинное изображение. Тогда, где та вселенная. Она должна быть похожа на нашу. Может быть мы попадаем в неё во сне? Или насчёт многомерности миров, в каждом из которых мы присутствуем. Тут можно пойти путём аналогии. Я взяла этот пример из рассказа Борхеса. Только он его рассматривает по другому поводу: Человек решил нарисовать на холсте точную копию всего, что он видит, сидя на стуле где-то на природе, чтобы получилось что-то вроде точной карты. Когда картина была закончена и нанесены все мельчайшие подробности, он понял, что это не полная истина. Он не изобразил себя, сидящего на стуле. Изобразил себя, пришлось изобразить и холст, а на холсте картину, которую он уже нарисовал, то-есть и себя с холстом и так далее, и так далее... Вот и получилось множество миров, как бы вложенных друг в друга и в каждом один и тот же человек. Причём эти миры отличаются размерами, а по аналогии можно сказать - отличаются частотами.

Элла, в том то и дело что многое о чём говорит Пётр Григорьевич, является его личным домыслом и фантазией. Он ухватывает какой то аспект реальности (из книжных источников) и начинает вокруг него строить гипотезы, не давая чётких ответов, потому что это у него на уровне ментальных гипотез, а не реальных опытов (я не спорю, внутренние опыты у него есть). Женщина задала вполне конкретный вопрос. По чему я так уверенно об этом говорю, да потому что мне есть с кем сравнить - это Шри Ауробиндо и Мать. Возмите к примеру Синтез Йоги, главу Условия достижения гносиза. Там речь идёт о немыслимом аспекте реальности, говорить о котором мог только человек который пережил и имел конкретный опыт этойго состояния реальности. И Шри Ауробиндо как можно доступно доводит до нашего сознания этот опыт, дабы изменить в нас ментальное восприятие реальности и подталкивает нас тем самым в этом направлении, а не пытается от нас что то завуалировать и скрыть, чтобы мы сами чего то домысливали и придумывали, тем самым ментально искажая его опыт гносиза. И вот тут становится понятно почему Пётр Григорьевич постоянно твердит что нельзя идти путём учителя и тем более превращать его слова в догму. Да потому что он считает что занимается духовным творчеством и сам себе прокладывает духовный путь, хотя сам не замечает что из его уст звучат как догмы такие понятия как: внутрннний свидетель, психическое существо, эволюция, инволюция, гностическое существо, Шри Ауробиндо воплотится через триста лет в супраментальном теле, супрапентал ит.д. и т.п. Все эти понятия он взял у Шри Ауробиндо и использует их как догмы в своём духовном творчестве, Элла, давайте искренне смотреть на ситуацию и не обвинять и не защищать Петра Григорьевича, а констатировать факт.

И вот сами подумайте, как можно идти путём учителя? Это опять очередная ментальная фикция! Как бы мы не пытались идти путём Шри Ауробиндо, у нас это никак не получится по нескольким вполне объективным причинам: 1. мы родились совсем в другое время.2. у нас совсем другая страна и менталитет 3. У нас в конце концов совсем другое внутреннее строение существа, и как бы мы не прикладывали мысли и цитаты Шри Ауробиндо к своему внутреннему и внешнему опыту, он всё равно не будет совпадать не то что с опытом Шри Ауробиндо, а даже с ближайшим соседом, который тоже пытается идти этим путём. К тому же если рассматривать путь Шри Ауробиндо, то он в определённый момент сильно опирался на Гиту, Упанишады, Веды, но мы же не утверждаем что он пытался пройти чужим путём. С нашей стороны это было бы полнейшей глупостью. А вот строить свои ментальные творчества на базе реального опыта тех, кто прошёл серьёзный путь и донёс до нас пятую Веду (я имею в виду Савитри), мне кажется фальшивой монетой!

Тим, с моей стороны будет смешно рассуждать об опыте, который имеет Пётр Григорьевич. Его опыт, его мудрость, его озарения принадлежат ему. Можно вспомнить обращение Заратустры к Солнцу: "Великое светило! К чему свелось бы счастье твоё, если б не было у тебя тех, кому ты светишь! ... Я пресытился своей мудростью, как пчела, собравшая слишком много мёду, мне нужны руки, простёртые ко мне...".
Его слова, что нельзя идти путём учителя и превращать его слова в догму, относятся не только к Шри Ауробиндо, но и к нему самому. Даже в Евангелии, по-моему, есть слова: "И кто был последним, станет первым". Они относятся, конечно, не к революционерам, а к духовным искателям. Встав на духовный путь, человек идёт первым и единственным путником по начатой им же тропинке, где, кроме него, нет ни вторых, ни последних. Вы ставите в пример книги Шри Ауробиндо. Но признайтесь, что даже прочтя все его книги до последней строчки, нельзя сразу стать другим. Всё надо пропустить через собственный опыт, а книги служат маяком. Сатпрем в "Разуме клеток" пишет: ...Те, кто по-прежнему видит в Шри Ауробиндо и Матери великих "мудрецов" или "святых", или философов, или кого-то ещё, - неэволюционирующие простаки... Они пришли не проповедовать или разоблачать: они пришли ДЕЛАТЬ. И они выполнили то, зачем они пришли. "Дело сделано". Их тела были лабораторией эволюции. То, чем они занимались, было эволюционной работой. Может ли эволюция потерпеть неудачу?"
Тим, вы критикуете Петра Григорьевича, значит не обидитесь, если покритикуют вас. Альберт Эйнштейн, наверное с юмором, сказал: "Образование есть то, что остаётся после того, как забывается всё, чему нас учили". Я это понимаю так, что надо думать самостоятельно. Например, после чтения, например, книги Шри Ауробиндо, если хочется обменяться своим опытом с другими и получить в ответ рассказ об их опыте, то следует приводить не большое количество цитат из книги, а стараться излагать своими словами. Ведь когда человек говорит своими словами, это уже его опыт. Можно даже себя проверять: что-то очень сложное постараться изложить проще, то-есть более обще. Если не удаётся, значит в чём-то есть недопонимание. Конечно, можно приводить цитаты, но обычно это бывает тогда, когда не скажешь короче.

Элла, я с вами полностью согласен! Вот по этому и возразил что невозможно пройти путём другого, буть это учитель или просто сосед. Потому что это просто не возможно с точки зрения нашей реальности. Но копируем то мы все, так или иначе, даже самая простая концентрация на внутреннем свидетеле это копирование некоторой внутренней практики. Вы коснулись Сатпрема, и Сатпрем был как раз самым ярым противником создания догм из слов Шри Ауробиндо, и его опыт был сконцентрирован на материи, он открытым текстом выставлял на всеобщее обозрение понятие духовность - как иллюзию более мощную чем иллюзия Шанкары! По этому ссылаться на Сатпрема в разговорах о опытах Петра Григорьевича вообще не корректно. У Петра Григорьевича привалирует духовность, а как вы может понимаете, йога тела и духовность это не совсем одно и тоже, хотя в случае Шри Ауробиндо и Матери духовность явилась преддверием к телу, и в нашем случае это скорее всего так же.
Я понимаю что мои нападки на Петра Григорьевича, точнее на его высказывания и статьи, это мои внутренние проблемы и решать или избавляться мне самому от них. В связи с чем отклоняюсь от дальнейшего обсуждения конкретно Петра Григорьевича, дабы это его личный путь и его право на такую точку зрения.
С уважением!