Не судите да не судимы будет- Это уровень Нейтралитета или Принятия? А как же различение?Что выбрать?

Не судите да не судимы будете - Это уровень Нейтралитета или Принятия? А как же различение? Что выбрать? Это уровень принятия. Дело в том, что мы не знаем в полной мере ситуацию, которая может вызвать осуждение. Что за жизнь изведал тот, кто не смог справиться со своим искушением - нам неизвестно. Но это не означает полного освобождения от суда социального. А различение как раз и служит тому, чтобы чтобы отделить поступок от того, кто его совершил, и по возможности, разобраться в его сути и глубинных причинах.

Петр Григорьевич пишет , что стремление спасти свою душу - это стремление эго. Разве здесь нет противоречия? К чему тогда стремиться? Спасать чужие души? Но это же абсурд!

Петр Григорьевич пишет , что стремление спасти свою душу - это стремление эго. Разве здесь нет противоречия? К чему тогда стремиться? Спасать чужие души? Но это же абсурд! Приведя полную цитату, вы сможете рассчитывать на более быстрый и адекватный ответ.

В статье ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ УЧИТЕЛЯ Петр Григорьевич пишет-Истинный учитель не может предлагать путь ,который завершается спасением своей души,потому что стремление человека к спасению своей души- это работа для себя,для своего эго.

Как вы видите, Дмитрий, Пётр Григорьевич пишет на самом деле не то, что вы процитировали сначала. Вот ваш вопрос, заданный вначале:Петр Григорьевич пишет, что стремление спасти свою душу - это стремление эго. Разве здесь нет противоречия? К чему тогда стремиться? Спасать чужие души? Но это же абсурд!
А вот это реальная цитата:В статье ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ УЧИТЕЛЯ Петр Григорьевич пишет - Истинный учитель не может предлагать путь, который завершается спасением своей души, потому что стремление человека к спасению своей души - это работа для себя, для своего эго.
И речь здесь идёт о том, что предлагает Истинный учитель, а не то, что поняли для себя вы. А смысл здесь простой - Истинный учитель ведёт к Истине, т.е. к восприятию и пониманию Бога всех, кто готов к этому, и одним из показателей готовности является то, что человек понимает, что Бог представлен во всём сущем, и во всех людях, но в каждом из них в своей роли, соответствующей его уровню осознанности себя, как части Бога. И потому стремление спасти только свою душу насквозь эгоистично, и не имеет отношения к истинному пути. Поэтому противоречий здесь нет, а есть ваше непонимание и неприятие того, что мир един, и потому фраза: "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи" - справедлива, т.к. влияние просветлённого сознания на других заключается не только в словах, проповедях или ритуалах, а на всех планах сознания, воспринимаемых человеком.

Кришнамурти говорил . что мысль о том , чтобы быть счастливым создает несчастья. Почему так?

Люди не понимают, что означает понятие "счастье", и поэтому ищут его во внешнем мире, считая, что они несчастны. А ум создаёт для каждого ту ситуацию, на которую настроен человек. Но ум к восприятию счастья не имеет отношения. А стоит его остановить и прислушаться к тому, что нам даёт сердце, и восприимчивый человек тут же поймёт, что из глубины его души сочится струйка счастья, которой мы своим внутренним диалогом мешаем наполнить себя до краёв. Поэтому люди и живут в состоянии несчастья, когда начинают использовать инструмент, совершенно не пригодный для поиска источника счастья.

Спасибо!Пётр Григорьевич пишет , что Истинный Учитель советов не даёт. Но ведь Мирра Ришар давала советы!

Спасибо! Пётр Григорьевич пишет , что Истинный Учитель советов не даёт. Но ведь Мирра Ришар давала советы! В статье ЕЩЁ ОБ УЧИТЕЛЕ Пётр Григорьевич пишет:

...Потому что учитель всегда с тобой и покажет себя, когда ты действительно будешь готов встретится с ним. Он не имеет качеств. Он никогда не дает советов. Он не зависит от твоих мнений и оценок. Это твоё Истинное «Я» – Психическое Существо. (Конец цитаты.)
Как видите, в этой статье Пётр Григорьевич пишет о Психическом Существе. А в статье ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ УЧИТЕЛЯ говорится об Учителе в физическом теле. Это же два разных явления - одно относится к духовному плану самого человека, а второе - к материальному воплощению Учителя, представляющего идею пути к Истине в своём изложении. Смысл этих статей близок, но в них говорится о разных учителях. Поэтому я и пишу другой ветке форума: "Внутренний учитель говорит с нами языком обстоятельств."

Если я выбрала слова-пароли Вместе классический сейчас для того ,чтобы казаться образованным, это сделало мое эго или мне это нужно, чтобы успешнее использовать контролируемую глупость?

Задавая этот вопрос, вы хотите, чтобы вашу внутреннюю работу сделал кто-то другой? Но в этом случае ваша внутренняя работа не сдвинется с места, а эго получит опыт, как сделать вид, что прогрессирует ваше сознание, и в этом случае эго вырастет, а рост сознания затормозится. Так что это - одна из ловушек эго.

Лев Толстой писал , что бессмысленность жизни есть единственное достоверное знание ,доступное человеку. Можно ли с этим согласиться

Лев Толстой писал , что бессмысленность жизни есть единственное достоверное знание ,доступное человеку. Можно ли с этим согласиться На самом деле, эта фраза звучит так:

"Бессмыслица жизни — есть единственное несомненное знание, доступное человеку"

Л. Н. Толстой, "Исповедь".
Как видите, немного изменённая фраза имеет совсем иной смысл, и с оригиналом, как я считаю, трудно не согласиться, хоть это - только начало огромной работы по осознанию того, что многие гениальные философы так и не смогли понять.

Поэтому всех, кто присылает такие вопросы, я прошу точнее приводить цитаты. И желательно, в постах такого рода приводить ссылки на адрес страницы, откуда она взята. Про Льва Николаевича же можно сказать, что его "Исповедь" была написана в конце 1870-х или начале 1880-х годах, и издан в Женеве в 1884 году. А позже он сам ответил на эту фразу, по смыслу продолжив её:

«Единственный смысл жизни человека — это совершенствование своей бессмертной основы… Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути, в связи с неотвратимостью гибели.
— Лев Толстой»

Т.о., он сказал в известных ему терминах об эволюции сознания человека, точнее - его Психического существа.

Елена Рерих считала, что наказание получает лишь тот ,кто осознает что поступил плохо по отношению к другим. То есть если человек не раскаивается в своих поступках, он и не будет наказан. Разве это не противоречит закону кармы?

Андрей, в случае сложных вопросов я всегда прошу приводить не несколько слов, часто вырванных из контекста, а более обширную цитату, и желательно с указанием источника, а лучше - прямой ссылки на исходный текст. Я надеюсь, что это не будет слишком сложно.

На основе представлений тибетского буддизма и ведического понимания о реинкарнации, я считаю, что человек творит карму постоянно, поскольку карма - это закон, связывающий причины и вытекающие из них последствия. Причём кармические последствия могут быть как положительные - ведущие к расширению сознания и более глубокому пониманию сути происходящего с человеком, так и "отрицательные" - требующие в дальнейшем продолжения опыта, получаемого, прежде всего, душой - Психическим существом, а не только телом или эмоциями человека. А поскольку этот опыт должен быть всесторонним, то в жизни человека происходят различные события, где он участвует в разных ролях, проходя, по сути, одну и ту же ситуацию с различных сторон - то будучи активным действующим лицом, исполняющим различные роли, то статистом или просто свидетелем. Но кроме того, эти события могут переходить из жизни в жизнь, формируя у человека опыт достаточно полного восприятия ситуации. Поэтому то, что говорит Елена Рерих, мне представляется недостаточно проработанным, тем более, что одно и то же событие может вызывать не одно, а как минимум, несколько последствий, о чём я писал в статье Служение и кармические узлы, или здесь, и дальше разбирал в статье "КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ "СЛУЖЕНИЕ И КАРМИЧЕСКИЕ УЗЛЫ". Что до совета, данного Е.Рерих, то для его реализации недостаточно личных усилий, а необходима соответствующая жизненная программа, изначально заложенная в Дживатмане. Если этого нет, то такой опыт неизбежно приведёт к отягощению кармы или полной изоляцией от общества.

И прошу понять меня правильно - я не претендую на исключительную правоту своих взглядов по отношению к высказанному Е.И.Рерих, а просто излагаю взгляды с позиций другой духовной школы.

Один китайский мудрец считал , что надо стремиться быть бесполезным. Ведь что взять с того ,кто бесполезен? Можно ли с этим согласиться?

Вообще-то, это зависит о того, как вы хотите устроить свои отношения с миром. Из внешнего мира к нам приходит всё - и материальные ценности, и духовные, да и просто возможность общения, и так же мы можем предоставить миру то, что может быть интересно и полезно другим. А если человек не нужен миру, то он для мира не интересен, и потому у него не формируется социальных связей, которые нужны каждому нормальному человеку. А без внешних связей человек вырождается, и становится двуногим животным. Так что этот "китайский мудрец" либо имел ввиду то, что не вошло в вопрос, вырванный из контекста, либо перевод был сделан неверно. Ну или это просто духовная провокация, когда открвенную глупость выдают за шедевры чьей-то мудрости, чего стало очень много в сети.