Интересные ссылки

Беседа о Славянском Родноверии

http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/beseda.htm
Можно путешествовать по Санкт-Петербургу с помощью веб-камер: http://vpiter.com/web-cameras/
Моя благодарность Алексею. Навестила город Питер, культурную столицу России.
В Яндекс-картах есть сервис ПАНОРАМЫ. Если выбрать любой почти любой город с населением больше полумиллиона человек или просто чем-то примечательное для туризма место, в которое можно добраться по шоссе или по воде, то можно "поездить" по улицам выбранного города или - где такой сервис есть - посмотреть панораму с воздушного шара. Так можно побывать в Петербурге в гораздо большем количестве мест, как в историческом центре, так и в других районах города. Можно побывать на "экскурсии" в Пушкине, Павловске, Гатчине, в Выборге, в крепости Орешек. Конечно, есть Москва, Новгород Великий и Новгород Нижний, и многие города Сибири и Дальнего Востока, такие, как Тюмень, Иркутск, и Владивосток.
http://maps.yandex.ru/?ll=30.358989%2C59.963360&spn=0.469666%2C0.183847&z=11&l=map%2Cstv
Передвигаться по карте можно либо нажимая на стрелки на самой панораме, либо в нижней части поля Яндекса на те улицы и знаки воздушного шара, которые обозначены, как действующие для панорам.
Увидел там район, где живу сам, улицы, по которым хожу, и множество мест, где не бывал ни разу, хоть родился в Ленинграде и живу в Петербурге всю жизнь. С удовольствием посмотрел на наши прекрасные пригороды-музеи с высоты птичьего полёта.
http://neojabber.narod.ru/Luna_1976/Apollo-20.htm В последнее время в интернете очень много подробнейших материалов об якобы имевшей место совместной советско-американской экспедиции на Луну "Аполлон-20". От нас там был А.А.Леонов. На днях в одном фильме на РЕН ТВ его спросили, правда ли, что он был на Луне? Он очень весело рассмеялся и сказал "Чего только не бывает!" Но ни "да" ни "нет". Дело в том, что в 1966 году наш аппарат заснял аварийный космический корабль на обратной стороне Луны. А в 1971 и американский Аполлон его увидел. И в 1976 году состоялась совместная экспедиция. Очень много подробных видео. Детальные снимки обшивки корабля и др. В корабле нашли два тела, одно целиком, от другого - голова. Тело забальзамированной женщины, очень даже красивой. От людей отличается только наличием третьего глаза (бугорок на лбу). Её погрузили в корабль и привезли на Землю. В этой ссылке даётся общая картина и ссылка на другие данные. Теперь уже ничему не удивляешься. Хотелось бы узнать мнение других.
Официально программа Апполон свернута в 1972 году. Запуск Аполлон 20 был уже отменен 4 января 1970 года. Апоолон-18,-19,-20 планировались, но были отменены из-за бюджетных ограничений и необходимости производить ракеты-носитель серии Сатурн-5 для станции SkyLab.

Написал своиз знакомым космонавтам, но пока ответа нет, скажу от себя: гарантирую, что на 99,9% это вранье. Из той же серии, что и наши предвыборные видео за Путина и против Путина и с пальмами в Москве.
Вот ответ мне:
"Да полная чушь. Каждый шаг и каждая минута ВСЕЙ космической программы документирована и обглодана историками. А-20 был фактически отменён еще до высадки Армстронга на Луну. Такого космонавта не бывало никогда даже в кандидатах. Кстати, одну из лучших книг по программе "Аполлон" написал американский Орлов (точнее Orloff), расписав всё по секундам и килограммам. Не то что полёт, даже лишняя гайка в космосе была бы сюрпризом."
sflash 12.03.2012 17:17:22
еще до высадки Армстронга на Луну.

В павильоне Голливуда?
Ниже подробный разбор кино
http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/moon.htm#ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ
Интересно, что Вернер фон Браун за несколько лет до начала программы Аполлон написал статью, в которой по его подсчётам экспедиция на Луну должна потребовать ракету на жидком топливе, имеющую массу намного больше, чем Сатурн 5, который, как считают, использовался для вывода на орбиту аппаратов Аполлон. Поэтому сам Браун был уволен из НАСА через два года после начала Лунной программы.
Перед началом американской программы СССР запустил на лунную орбиту спутник-ретранслятор, через который переговаривались наши готовившиеся к полётам космонавты из отряда, который формировался для советского полёта на Луну. Американцы сперва подумали, что наши уже на Луне, и это вызвало панику в НАСА. Но наши рассказали об этом на одной из конференций, и США успокоились, и стали двигаться в этом направлении дальше. Черз полгода они спроектировали и вывели туда же свой ретранслятор, Единственной станцией слежения, способной принимать сигнал оттуда была станция в Крыму. Когда США объявили о запуске Аполлона, наши сперва пытались их ловить, но когда в политбюро посчитали, что это реальный успех США, было решено это прослушивание прекратить. Однако очень многие специалисты считали тогда и считают теперь, что никаких полётов человека на Луну не было, а была грандиозная мистификация. Материалов об этом много, и вот один из них:
http://www.manonmoon.ru/articles/st25.htm
(фотографии можно увидеть по ссылке в оригинале главы)

Глава 7. Выводы

1. Ракета «Сатурн-5» - «не более чем миф»

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели» [1]. Факты, сообщённые в предыдущих главах, вполне согласуются с этим приговором бойцов королёвской гвардии. Действительно:

1. Итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными, но следующий полёт ракеты в декабре того же года был якобы уже пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.
2. В 1968 году НАСА «временно увольняет» семьсот сотрудников в Центре им. Маршалла, где разрабатывался «Сатурн-5».
3. Через 2 года от руководства конструкторскими работами отстраняется главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун, якобы её успешно создавший.
4. Ещё через 2 года фон Браун уходит из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».
5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» «лунная» ракета никогда не использовалась, не использовались и её главные двигатели F-1.
6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкой околоземной орбите), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.
7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных жидкостных ракетных двигателей. А они в настоящее время покупают российские двигатели.
8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, выражал твёрдое убеждение, что концепция лунной ракеты, над которой тогда работал фон Браун, ведёт в тупик.
9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов (по долгу службы один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники), будучи в США – стране якобы совершившей полёты человека на Луну, констатирует отсутствие двигателя, подходящего для полётов на Луну.
10. Изучение кинохроники НАСА показало, что на первых 105 секундах полёта ракета отстаёт по набору высоты относительно официального графика соответственно в 3 - 2 раза. Установлено также, что на 110-112с полёта скорость ракеты в 2 раза меньше, чем положено по официальному графику НАСА.
11. Изучение кинохроники НАСА позволило измерить скорость ракеты на 162-163-й секундах полёта. Она оказалась в 2,3 раза меньшей, чем положено по официальному графику.
12. Из п.п. 11 и 12 (двукратный и более недобор высоты и скорости полёта) вытекает, что такая медленная ракета не долетит не только до Луны, но и не выйдет даже на околоземную орбиту. Её путь должен закончиться в водах Атлантики. Отсюда следует, что «лунные» ракеты, скорее всего, были беспилотными.
13. Пытаясь скрыть правду о своей «лунной» ракете, американцы в рамках спецоперации «Кроссроуд» предприняли жёсткие меры, чтобы помешать советским радионаблюдательным судам следить за полётом ракеты. Однако, есть основания считать, что советские радиоспециалисты преодолели американское глушение и установили район падения её остатков в воды Атлантики.
14. Очевидно по итогам советских разведывательных операций ко времени старта «Аполлона-13» была подготовлена и успешно проведена спецоперация по поимке в Атлантике упавшей капсулы (кабины) этого космического корабля. Она оказалась пустым макетом.
15. По свидетельству ветерана Тюра-Тама (Байконура») Н.В. Лебедева, когда пришло сообщение о полётах на Луну (С.П. Королёва уже не было в живых), оно встретило глубокое недоверие среди многих советских специалистов на космодроме Байконур (с цитирования их высказываний начата данная глава).


Приведённые факты говорят о том, что пророческие слова С.П. Королёва насчёт того, что фон Браун «упрётся в стенку» на выбранном им пути, сбылись. Всё указывает на то, что именно настоящая лунная ракета провалилась на испытаниях 4 апреля 1968 года. Но зато кем-то из его более удачливых соперников фон Брауна была сооружена вполне успешная ракета-макет (илл.1). Этими обстоятельствами вполне объясняется то, что фон Браун был отстранён от руководства конструкторскими работами.

Илл.1. «Помпезная игра»

Р. Рене: «Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации»

а) старт первой «лунной» ракеты – «Аполлон-8» с якобы предстоящим облётом Луны (21 декабря 1968 года)

б) полёт четвёртой «лунной» ракеты – «Аполлон-11» с якобы предстоящей высадкой астронавтов на Луну (16 июля 1969 года), съёмка с самолёта http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-KSC-68PC-329.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413HR.jpg

Очень интересно с этой точки зрения высказывание автора книги «Как NASA показала Америке Луну» Ральфа Рене [2]:
«Я полагаю, киноверсия экспедиции закладывалась в компьютер за несколько недель до взлета. Огромное количество инсценировок снималось не один месяц, еще больше времени требовалось на аккуратную обработку отснятого материала, чтобы смонтировать из него "отчет" об экспедиции. Затем оставалось только провести отвлекающий маневр, который необходим любому фокуснику, чтобы обмануть аудиторию и заставить ее поверить в то, чего нет. В нашем случае таким маневром был запуск с мыса Канаверал, на который приглашались зрители. Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации. Станет ли следующим ударом путешествие на Марс? Ведь возможности цифровой графики сегодня поистине безграничны!». Эти слова Р. Рене посвящены прошлому, но они же обращены и к будущему.
Автору данной книги нечего добавить к тому, что так ясно выразили 40 лет назад рядовые «бойцы» королёвской команды: «ракета «Сатурн-5» не более чем миф...».
По - видимому, прав был командир «Гагаринского старта»: на старты «Аполлонов» ставилась ракета - макет, далеко уступавшая прототипу по мощности, но внешне неотличимая от так и не состоявшегося "Сатурна-5". К этому можно добавить, что согласно исследованиям скептиков «лунная» ракета была, очевидно, беспилотной и заканчивала свой путь в Атлантике.
Анализируя представленные НАСА материалы «пребывания» астронавтов на Луне, скептики в своей массе уже давно пришли к выводу, что высадок американских астронавтов на Луне не было. Автор надеется, что эти семь глав под общим названием «Ракета летит на Луну?» помогут скептикам отстаивать свои выводы. Потому что уже порядком надоевшие дискуссии на тему «Были – не были» с разбором многочисленных «лунных» фото-кино- и видеоматериалов логично рассматривать лишь как иллюстрацию вывода, прозвучавшего уже 40 лет назад и из уст самого С.П. Королёва и от тех, кто осмелился уже после его смерти бросить смелые слова - ««Сатурн-5» - миф».
Вместе с тем, ещё очень многие скептики склонны считать, что, хотя на Луне американцы не были (по их же мнению), вокруг Луны они всё-таки летали. Поэтому автор хочет обратить внимание этих скептиков на то, что беспилотные ракеты не могут доставить людей никуда. Отсюда вытекает, что американцев не было ни на Луне, ни около Луны.

2. Следы ведут в Политбюро

Советскому политическому руководству не понравился суровый приговор тех, кто лично отправлял в космос ракеты с первыми советскими космонавтами [1]:

«Ясно, что высшее руководство страны осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее». В итоге принятых мер, крамольные разговоры стихли.

Взятый в отдельности, этот факт можно было бы и проигнорировать или дать ему какую-либо иную трактовку. Но вкупе с теми фактами, что мы узнали в предыдущих главах, он говорит о многом. Вспомните упорное слежение наших военных радиоразведывательных судов за стартами «Аполлонов», тёмную и засекреченную историю с находкой в Атлантике пустой капсулы – макета корабля «Аполлон» и её передачей при свидетелях американцам. Всё это указывает на то, что следы успеха американской «лунной» эпопеи ведут не только в Америку, но и в Россию. А если иметь в виду конкретно то время, то следы ведут и в Политбюро. В книге [3] в главе 21 автор писал, что американцам удалось обмануть советское руководство. Это была ошибка.

Факты показывают, что правы были авторы [4-7] , утверждавшие, что мистификация состоялась при содействии СССР (за некое вознаграждение, разумеется). В таком случае совершенно теряет убедительность бытующее утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили!». Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал.

Ссылки:

1. Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169

2. Р. Рене. «Как NASA показала Америке Луну» http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000036.htm#a28

3. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009., с.с. 5-21, 208, 242-252. См. также http://manonmoon.ru/. Примечание: в публикациях [1-4] имеется обзор предшествующих работ по теме мистификации полётов на Луну.

4. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.с. 74, 114,116-118, 217, с.157-159, 119, 226, грунт: 107-157, 171-228

5. http://www.usinfo.ru/moon.htm «Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»

6. А.В. Кудрявец http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734 исторический аспект лунной гонки

http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm

7. Лисов Т.М. Лунные аферы США: одна или две? http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/201/2235

Приложение. Справка о консультантах.

Николай Викторович Лебедев

1942 г.р. Образование (горный инженер) получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте.

С 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюратам (НИИП-5) сначала в 311-ом ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-500 (Протон), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона. Примечание: Байконуром называется лишь та часть полигона Тюра-Там, на которой располагалось «хозяйство» Королева. Хозяйства Янгеля и Челомея в Байконур не входили.
После демобилизации работал в п/я, возглавляемом генеральным конструктором по системам управления ракетами академиком Н.А. Пилюгиным
В 70-х годах работал горным инженером-геологом в геологоразведочных экспедициях Мингео СССР.
В начале 80-х приглашен по своей основной специальности в специализированную воинскую часть по строительству ракетных шахт и других подземных сооружений МО СССР. В составе этой части участвовал в сооружении шахт и установке ракет противоракетной обороны в отдельных районах СССР. Принимал участие в сооружении РЛС «Волга» противоракетной обороны в Белоруссии, входившей в так называемый «щит Устинова».
Затем, снова на полигоне Тюратам руководил строительством ряда сооружений под ракетную систему «Зенит», а после, принял участие в работах по сооружению стартового ракетного комплекса системы «Энергия-Буран-Вулкан». На этом объекте в сферу его ответственности входила подземная часть комплекса и наземная 60-ти метровая башня, так называемое сооружение 81.
После развала СССР, в начале 90-х, приглашен работать на заполярных газовых месторождениях в ОАО «Газпром». Автор книг научно-публицистической «Жизнь природных стихий» и историко-документальной «Судьбы гвардии», а так же ряда газетных статей.
http://www.proza.ru/avtor/raz2007yandexru http://www.proza.ru/2010/12/23/451

http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&cnf=8b4160&url=http%3A%2F%2Fwww.buran.ru%2Fhtm%2Fvulkan.htm

Илл.2. Слева направо: Н.В. Лебедев, РЛС «Волга», стартовый комплекс «Энергия-Буран-Вулкан», на переднем плане – сооружение 81, А.В. Кудрявец

Новик Виталий Константинович
Доктор физико-математических наук, профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, лауреат Государственной премии СССР, автор трёх монографий, более 300 научных работ, из них 20 изобретений (фото нет).

Андрей Валентинович Кудрявец
. Образование - техническая физика (МИФИ). До 1990 года работал на исследовательском реакторе ИРТ-2000 и одновременно учился в аспирантуре. Список научных работ включает 13 публикаций. Область интересов в настоящее время лежит в пределах от истории Древнего мира и до истории Новейшего времени. Персональная страница: http://andrew-vk.narod.ru/public/Public.htm
Я согласен. Спутника ведь тоже не было на самом деле. Вы не знали?
Кстати говоря, в соседней политической теме Владимир удачно закончил ее рассказом о тайном способе воздействия на подсознание правильным построением материала. Нет желание применить эту теорию к космическим сенсациям?
И вопрос на засыпку - а кому это надо?

З.Ы.
Кажется, чуть выше в той же политической теме Владимир писал, что сравнивал энергетику роликов за Путина и против. Сравнить здесь если?

З.З.Ы.
И совсем для гурманов. Подумайте на досуге как степень доверия к информации зависит от внутренней картины мира.
В то, что на этом сайте есть люди, способные лично пересчитать на логарифмической линейке грузоподъемность американских ракет я не верю по определению, поэтому так или иначе приходится верить авторитетному мнению. Вот только - чьему и почему?
Большое спасибо за ответ. Мнение С.П.Королёва о двигателе, конечно, самое авторитетное доказательство.
Элла, а можно лично для меня пояснить? Не могу понять, о каких словах Королева вы написали?
Вся "Глава 7" об этом говорит, в том числе и сам Вернер фон Браун, а С.П.Королёв - в п.8 этой главы. Это два высших авторитета в области ракетостроения.
Вот в том-то и дело, что Вся "Глава 7" об этом говорит
Хотелось бы видеть конкретные слова Королева. А вся статься - это тонкий намек автора, потому что ничего конкретного в ней нет.
А есть вот что:
В начале документа декларируется основная идея, со ссылкой на авторитетное мнение некоего майора.
Затем приводится набор утверждений со ссылками на факты биографии и слова авторитетных лиц.
Затем еще раз декларируется основная идея.

При этом наукообразный стиль изложения и упоминание известных имен создает у читателя впечатление глубокой проработки и обоснованности материала. Естественно, после того, как создан нужный эмоциональный настрой, уже становятся незаметны мелкие детали.
Нпример, нигде в словах Королева не фигурирует упоминание ракеты. Фраза приведена без контества, в котором произносилась и даты произнесения (обратите внимание на "ведет в тупик"; так не говорят об уже существующей ракете)
Далее, биография Брауна ставится в зависимость от успеха работ по Сатурну, но не приводится ни одного доказательства этого. Естественно, чувственная характеристика "разочарованный" не может считаться аргументом.
Цитата из Рене. Ну, достаточно ознакомиться с его библиографией) Или читаем форум http://forums.airbase.ru/2009/09/t68570--chitaem-ralfa-rene.html Ведь логично, наверно, обратиться к людям, которые космосу отдают большую часть жизни?
Результату кинохроники не комментирую. Фактов нет. Честно скажу - лень проверять, на фоне остального уже не считаю целесообразным. Впрочем, даже если бы был приведен расчет трехэтажных формул на 10 листов формата А4, мы бы все равно не проверили их корректность.

Т.о., ни одного аргумента, только эмоции. Но цель достигнута - люди поверили.


Может, лучше почитаем что пишет зам. Королева?
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/chertok/kniga-4/g2.html

----------
Собственно, верить вы, конечно, можете во что вам больше нравится, вряд ли мир перевернется оттого, что были американцы на Луне или нет. Но вот... вот сейчас так написали про Луну, а завтра напишут про начало Второго Пришествия. Как будем отличать правду от лжи?

Тем более, у сторонников мирового заговора есть непробиваемый аргумент: "все сговорились и молчат"
Я не пытаюсь развенчать США в области Лунной программы, поскольку не являюсь экспертом. Но эта тема, как оказалась, очень хорошо разработана на основе известных в открытой печати информации. Вот ещё одна статья об этом. Иллюстрации к ней весьма показательны, поэтому рекомендую их посмотреть в оригинале по ссылке http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
Ниже приводится статья:

Такая медленная ракета не могла улететь на Луну

На советских специалистов старты американских «лунных» ракет (илл.1) произвели сильнейшее впечатление. И мысль о том, что эти огромные ракеты могли лететь не на Луну, отпадала само собою (по крайней мере, у подавляющего большинства людей). Почитаем воспоминания ветерана советской космонавтики академика РАН Б.Е. Чертока [1]:
«21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8». Старт даже на телевизионном экране возбуждал чувства восхищения... При разделении первой и второй ступеней все окутывается выплесками дыма и пламени. Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

Илл.6. а) «…мы любовались стартом «Сатурна-5»» (ap8-KSC-68PC-329HR.jpg)

б) «при разделении первой и второй ступеней создается впечатление, что произошел взрыв», в) — «но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

Существует очень большая группа людей, которые, не оперируя конкретными данными, утверждают, что «наши» проследили за всем полётом «лунной» ракеты от начала и до конца. Действительно, за началом полёта, то есть за стартом ракеты с космодрома следили многие «наши», включая посла СССР в США. Они это делали с трибун для почётных гостей НАСА. А сотни миллионов людей наблюдали эту же картину по телевидению.
А вот куда направилась ракета, когда она скрылась из виду, и с какой скоростью она полетела? Этого «наши» не видели, хотя и пытались. Три судна нашей радиэлектронной разведки крейсировали в окрестностях космодрома во время старта «Аполлона-10» (18 мая 1969 года) и семь - во время старта «Аполлона-11» (16 июля 1969 года). Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты после её старта. Вот что об этом пишет компетентный специалист в области специальных средств наблюдения А. Железняков [2]:
Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной. В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем. В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».
Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!». Значит, американцам было, что скрывать о дальнейшем полёте ракеты. Не потому ли, что эта огромная ракета, летела куда-то гораздо ближе Луны? Иначе, зачем на весь мир демонстрировать старт ракеты и одновременно срывать сторонний контроль над её дальнейшим полётом ракеты?
К счастью для исследователей лунной эпопеи российский учёный, кандидат технических наук С.Г. Покровский [3], пользуясь материалами скудной кинохроники НАСА, смог несколькими способами определить скорость ракеты в момент, который Б.Е. Черток упоминает как «взрыв». Перед отделением первой ступени ракета, согласно НАСА, достигает скорости [4]:

VНАСА = 2, 4 км/с относительно окружающего воздуха (1)

Однако С.Г. Покровский установил, что скорость ракеты в этот момент существенно меньше, из чего он сделал вывод, такая ракета не могла достичь Луны [3]. Своими работами С.Г. Покровский внёс исключительно важный вклад в разоблачение лунной афёры в её главной части – в том, что касается главной декорации американской мистификации, а именно «лунной» ракеты. В то же время, как показал опыт общения с читателями, для некоторых из них, плотно насыщенные информацией статьи С.Г. Покровского оказались трудны для восприятия. Поэтому автор данной статьи, используя идеи С. Г. Покровского и некоторые собственные наблюдения, попытался изложить методику определения скорости американской ракеты с расчётом на более широкого читателя.

1. Метод по «углу конуса Маха»

На илл.2 показан довольно редкий снимок американской «лунной» ракеты [5], сделанный с наблюдательного самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени. Автор благодарен С.Г. Покровскому и Л. Георгиеву за указание на этот снимок и информацию о нём.
Редким он является благодаря относительно высокому качеству по сравнению со всеми другими фото-киноматериалами НАСА о рассматриваемом участке полёта «лунной» ракеты. Ниже этот снимок и его фрагменты могут представляться в разных ракурсах (горизонтально или вертикально) в целях удобства изучения и построения комбинированных иллюстраций.
Эффектный конус, обрамляющий ракету, называется конусом косого скачка уплотнения, а для таких хорошо обтекаемых предметов, как ракета - конусом Маха. Этот конус характерен для объектов, летящих со сверхзвуковой скоростью. По углу при его вершине можно определить скорость ракеты. Мы будем пользоваться самой упрощённой теорией, а затем сравним наши результаты с результатами строгого, но более сложного расчёта, учитывающего форму ракеты.

Илл.2. «Лунная» ракета в полёте, снятая с самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-39957.jpg

Сначала воспользуемся прекрасным объяснением явления конуса Маха, взятым из статей [6] (с сокращением автора):
«Из каждой точки, где только что пролетел самолет, начинает во все стороны с равной скоростью расходиться акустическая волна. При движении самолета на дозвуковых скоростях эти волны распространяются как обычные круги по воде, и мы слышим привычный гул пролетающего самолета.
Если же самолет летит на сверхзвуковой скорости, то волны не успевают расходиться кругами, их фронты пересекаются и взаимно усиливаются. В результате самолет оставляет за собой расходящийся шлейф волн в виде конуса. Это и есть конус Маха. Угол φ при его вершине (илл.3б) определяется формулой:

sin φ = u/v , (2)

где u — скорость звука в среде, v — скорость самолета (а в нашем случае – ракеты, А.П.)

Илл.3. а) от острия «лунной» ракета отчётливо прослеживается конус Маха

б) к объяснению явления конуса Маха


Сила звука в конусе Маха значительно превышает обычный шум, издаваемый самолетом в воздухе, а сам этот конический фронт называется ударной волной. При пролете сверхзвукового самолета, когда этот фронт дойдет до вас, вы услышите и почувствуете резкий, мощный хлопок — звуковой удар».
Добавим, что, как и при любом ударе, на фронте ударной волны плотность воздуха резко возрастает и образуется так называемый скачок плотности. Обычно конус Маха невидим. Ведь воздух, в котором он образуется, как правило, чист и прозрачен. То, что он нарисован на илл.3б, так это только для пояснения явления.

Вернёмся к «лунной» ракете. Вот, на снимке 4а показано фото «лунной» ракеты (ap6-AF-KKE-68850.jpg). Она тоже летит со сверхзвуковой скоростью и никакого конуса Маха у неё не видно.

Илл.4. Почему конус Маха оказался виден?

Почему же так прекрасно виден конус Маха на илл.4б? Дело в том, что на илл.4б ракета снята в очень необычный момент её полёта, когда вся она обволакивается огромным облаком продуктов «взрыва». Мы отвлечёмся от темы скорости, если будем вдаваться в причины происхождения этого «взрыва». Нам сейчас нам важно лишь то, что:
1) продукты некоего горения запылили пространство вокруг ракеты и сделали его видимым из-за рассеяния солнечных лучей на частицах пыли, и
2) эти частицы пыли не могут проникнуть через барьер скачка плотности наружу и не могут покинуть конус Маха. Тем самым они его прекрасно очерчивают.
Белая линия на илл.4б очерчивает границу ударного фронта. Наблюдаемый на илл.4б угол при вершине конуса Маха обозначим как φн. Этот угол может отличаться от угла φ, который нарисован на илл.3б. Дело в том, что, на илл.3б неявно предполагается, что нарисованный самолётик «летит в плоскости чертежа» так, что вектор его скорости перпендикулярен лучу зрения
Снимок илл.2 сделан с самолёта, показанного на илл.5а [5]. Но нет оснований считать, что при его съёмке было выполнено условие «прямого» взгляда камеры. Если же угол между вектором скорости и лучом зрения камеры отличается от прямого на некоторый угол α, то длина ракеты и вектор её скорости наблюдаются в проекции и кажутся меньшими, чем они есть на самом деле (илл.5б).
Поэтому для реальных значений длины ракеты и её скорости мы используем обозначения L и V, а для наблюдаемых значений этих величин используются обозначения Lн и Vн. Очевидно, что: Lн / L = Vн /V = cosα (3)


Илл.5.

а) самолёт НАСА с системой телескопического наблюдения за летательными аппаратами (ALOTS)
http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/1.jpg и http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/9.jpg

б) если угол наблюдения отличается от прямого (α ≠ 0), то длина ракеты и скорость её полёта кажутся меньшими, чем они есть на самом деле.
Из-за видимого сжатия продольных размеров наблюдаемый угол при вершине конуса Маха отличается от истинного значения φ. Поэтому на илл.4б и сделана замена φ на φн. Следовательно, прежде чем применить формулу (2) для вычиcления v, необходимо определить величину cos α и определить истинный угол φ. Для этого воспользуемся тем обстоятельством, что ракета – это, в основном, цилиндрическое тело. Видимый же диаметр цилиндра d не зависит от ориентации цилиндра по отношению к наблюдателю. Разделим величины Lн и L на d и получим из (3) простую формулу, где в правой части стоят измеряемые величины:

cos α = (Lн/d) / (L/d) (4)

Начнём с отношения L/d. Вид «лунной» ракеты на стартовой позиции изображен на сотнях снимков НАСА. И, что важно, этот вид ракеты зафиксирован не только объективами доверенных корреспондентов НАСА. Его снимали и тысячи приглашённых на старт гостей. Среди них, как отмечалось, были и наш посол в США и, наверное, его квалифицированные помощники. По существу, габариты ракеты - это всё, что было по замыслу НАСА доступно независимому контролю со стороны. Этим габаритам соответствует отношение L/d = 11 (илл.1).


Илл.6. К экспериментальному измерению величины Lн /d

Человек-измеритель

Примечание: Данная часть статьи без иллюстраций и в форматировании форума непонятна, поэтом её следует смотреть в оригинале.

Теперь измерим по снимку илл.6 отношение Lн /d. Поскольку снимок недостаточно резок, то на результате измерения сказывается индивидуальное восприятие конкретного человека. Для исключения этого фактора работу по измерению Lн и d выполнили независимо 6 человек. Результаты их измерений представлены в таблице. Усреднённое по разным людям среднее значение Lн /d = 7,9. Отсюда вычисляем по формуле (4) cos α = 7,9/11=0,72 (α = 440). Поэтому все размеры в направлении полёта ракеты кажутся нам меньше их реальных значений в 1/(0,72) раза, то есть в 1,4 раза.
Мы можем очень просто преодолеть это затруднение с помощью компьютера. Чтобы узнать, как выглядел бы конус Маха ракеты под прямым углом зрения, надо на снимке илл.4б просто растянуть масштаб вдоль вектора скорости в 1,4 раза. Это и сделано на илл.7, где угол при вершине конуса и есть искомый угол φ (2).


Илл.7.

Вот, как в действительности выглядел бы конус Маха изучаемой ракеты при рассмотрении под прямым углом

Измеряя катет и гипотенузу очевидного треугольника, находим sinφ = 0,34 ≈ 1/3, откуда по формуле (2) вычисляем:
v= 3u (5)

Остаётся подставить в (5) значение скорости звука на высоте отделения первой ступени. Согласно НАСА отделение первой ступени происходит на высоте 67 км [4]. На этой высоте скорость звука u равна 360 м/с [3], что соответствует v = 1080м/с.
Итак, вычисленная по первому рассмотренному методу (по конусу Маха) скорость «лунной» ракеты относительно окружающего её воздуха равна:

v1 ≈ 1,1 км/с (6)

Дополнение к разделу 1. Л. Георгиев проверяет метод «по конусу Маха» более полным теоретическим расчётом.
Только что (22.5.2010) Лучезар Георгиев (Лъчезар Ил. Георгиев) из Технического Университета г. Варна (Болгария) прислал мне [7] статью с более строгим теоретическим расчётом рассмотренной выше задачи. Естественно, что по объёму этот расчёт гораздо более ёмок (6 стр. расчётов и графиков вместо одной использованной выше формулы (3). Такой сложный расчёт вряд ли уместен в популярной статье. При этом вместо конечной формулы v= 3u (5) Л. Георгиев получил v= 2,9u. Это даст при одной и той же скорости звука u уменьшение значения v1 на 3%. Сама скорость звука известна с меньшей точностью. Да и геометрические измерения вряд ли столь же точны из-за размытости границ конуса. Всё это означает, что отличием результатов между нашим простым приближённым расчётом (5) и точным расчётом [7] можно пренебречь, то есть, простая физическая модель «по конусу Маха» в нашем случае работает, и читателя можно не перегружать долгими сложными точными расчётами по полной теории. Но придти к такому заключению мы смогли только благодаря работе, выполненной Л. Георгиевым, за что автор выражает ему свою благодарность.

2. Метод «по отставанию дымов облака взрыва»

В интернете доступен 30-секундный клип НАСА [8] о полёте «лунной» ракеты А-11. Он включает в себя несколько секунд полёта ракеты до «взрыва», сам «взрыв» и примерно 20 секунд после него. Этот клип С.Г.Покровский использовал для определения скорости ракеты ещё одним методом – по отставанию дымов. По – видимому, подобный клип НАСА смотрел и Б.Е. Черток, когда писал: «Создается впечатление, что произошел взрыв…». К сожалению, подобный клип конкретно для А8 на сайтах НАСА отсутствует или неизвестен автору. Но это не должно останавливать наше исследование, поскольку логично предполагать, что участки разгона всех «лунных» ракет осуществлялись по одинаковой схеме.


Илл.7a. Данные о скорости съёмки клипа


Видеоредактор показывает, что клип снят со скоростью 24 кадра в секунду. Эта же скорость указана в информации, которую компьютер даёт о видеоклипе, если нажать команду «Свойства» (илл.7a). На это двойное подтверждение важно обратить внимание, поскольку, исходя из скорости съемки клипа, устанавливается продолжительность одного кадра - примерно 0,042 сек. Проанализируем указанный клип по стоп-кадрам.
Отметим, что для этого и следующего за ним метода нет необходимости учитывать фактор α ≠ 0 (илл.5б). Дело в том, что изучаемые в них явления имеют общую цилиндрическую симметрию в противоположность только что рассмотренному случаю (конус Маха и цилиндр ракеты). Поэтому все визуальные искажения действуют на изучаемые объекты одинаково. Это значительно упрощает последующее изложение.

На илл.8 показаны 12 последовательных кадров клипа, занимающие промежуток времени примерно 0,5 сек. На кадрах нанесены две системы обозначений. Обозначения «8 23», «9 00», «9 01»… расшифровываются как « 8-я секунда от начала клипа + 23 кадра», «9-я секунда», «9-я секунда + 1 кадр» и т.д. Эти обозначения Вы увидите, если будете просматривать клип с помощью видеоредактора. Ниже их приведены обозначения только в секундах с учётом длительности одного кадра. На кадрах «9,04с» и «9,42с» вмонтировано изображение «лунной» ракеты. Её длина (110м) даст нам пространственный масштаб. Как это сделано, объяснено на илл.9.

Илл.8. Изучаем отставание облака взрыва


На илл.9а,б показаны в одном масштабе снимок s69-39957 и увеличенный кадр «9,04с» из илл.8. Легко видеть, что кадр из клипа - это плохая копия вида s69-39957.
Перенесём относительно четкое изображение ракеты с илл.9а на поле кинокадра илл.9б. Тем самым мы установим пространственный масштаб и для кадра «9,04с», и для всех последующих кадров илл.8. Потому что за те 0,5с секунды, которые длится серия илл.8, относительное расстояние от ракеты до расположенной в самолёте кинокамеры не может сильно измениться. Ведь в рассматриваемый момент времени это расстояние составляет 70 км [5], а ракета за 0,5с пролетит лишь около 1км, даже если принять для её скорости v данные от НАСА (1).


Илл.9. Сопоставление снимка s69-39957 и кадра «9,04с» из клипа

Обратим на илл.8 внимание на форму одного из выбросов дыма. На первых трёх кадрах он отмечен красной точкой, а на последующих – зелёной. В начале (красные точки) форма выброса заметно меняется, но, начиная примерно с кадра «9,08с» она стабилизируется. Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра «9,08с» облако практически остановилось в воздухе. Поэтому его можно рассматривать, как неподвижный репер и измерять относительно него продвижение ракеты. С.Г.Покровский пришёл к такому же выводу на основании иного хода рассуждения. Важно подчеркнуть, что оба подхода подтверждают друг друга.
Раз найдена «точка отсчёта», то можно приступать к определению скорости ракеты. Для этого достаточно сравнить всего два кадра из серии илл.8: «9,08с» и «9,42с». Они представлены на илл.10.
Первый выбран потому, что это первый кадр, где облако можно считать остановившимся. Второй – потому что он показывает самое большое удаление ракеты от облака, когда часть этого облака ещё видна. Здесь же показаны значения расстояний L, a и b в пикселях. Зная, что L =110м, определяем, что ракета пролетела расстояние (b – a) *110м/L =(395 – 93)*110м/105 = 316м. За это время прошло 0,34с. Отсюда рассмотренный второй метод даёт следующее значение для скорости ракеты относительно окружающего её воздуха:

v2 ≈ 0,93 км/с (7)

Для сравнения С.Г. Покровский по методу «отставания дымов даёт интервал значений для скорости 1,2 -1,6 км/с [3].


Илл.10. К определению скорости ракеты относительно остановившегося облака дымов


Дополнение к разделу 2. Лучезар Георгиев калибрует метод «по отставанию дымов» на ракете с известной скоростью
Лучезар Георгиев (Лъчезар Ил. Георгиев) из Технического Университета г. Варна (Болгария) недавно опубликовал интересную статью [9]. Он решил проверить метод определения скорости «по отставанию дымов» на какой-нибудь ракете, данные по которой не вызывают сомнения. В качестве такой ракеты он выбрал ракету НАСА «Сатурн-1Б».
Эта ракета по грузоподъёмности была похожа на наш «Протон» (18-20т на НЗО). «Сатурн-1Б» в отличие от "Сатурна-5" в июле 1975 году прошёл независимую проверку. Тогда он вывел на НЗО корабль «Аполлон» (15т), а советская ракета - корабль “Союз”. После их стыковки советские космонавты посетили «Аполлон» [10]. Полёт позволил советским специалистам убедиться в том, что у американцев действительно есть ракета, способная выводить 15т на НЗО. Поэтому данные НАСА о полётах «Сатурна - 1Б» могут быть использованы для того вычислительного эксперимента, который задумал болгарский специалист.
Л.Георгиев провёл покадровый анализ клипа НАСА, в котором показан полёт «Сатурна-1Б», и применил к нему метод определения скорости «по отставанию дымов». Он нашёл скорость ракеты равной 1890 м/с. Данные НАСА по скорости для этого же момента полёта отличались лишь на 16м/с. Таким образом, Л.Георгиев дал независимое подтверждение метода определения скорости ракеты по отставанию дымов.

3. Метод «по боковым выбросам взрывных продуктов»

В работах С.Г.Покровского предлагается также метод, основанный на измерении объёма облака дымовых продуктов. Он опирается на количественные данные НАСА о мощности так называемых ретроракет «Сатурна-5» – вспомогательных двигателей, используемых для расстыковки первой и второй ступеней.
Но как можно доверять американским данным в том, что касается «лунной» ракеты? Когда «лунные» материалы НАСА полны сомнительными «фактами», а скептики находят всё новые несоответствия. Cам С.Г. Покровский своими расчётами показал, что «лунная» ракета летит значительно медленнее, чем положено при полёте на Луну. То есть он показал, что это «обманная» ракета. И тут же использует для расчётов «точнейшие» данные НАСА о ретроракетах. А зачем ставить на поддельную ракету те же ретроракеты, которые предназначались для несостоявшегося «Сатурна-5»? Ведь, по общему мнению скептиков, поддельная ракета была значительно слабее, а значит и легче. Значит и ретроракеты на ней должны быть значительно слабее. Вот почему автор данной статьи не может принять указанный метод Покровского.

Поэтому в качестве третьего метода определения v автор данной статьи предлагает метод, основанный на наблюдении боковых выбросов продуктов не раз упомянутого «взрыва».

На илл.8 мы выше изучили отрезок клипа в 0,34с, начиная, по - существу, с 9-ой секунды. Он показывает лишь последние мгновения этого «взрыва». Чтобы изучить «взрыв» от начала до конца посмотрим некоторые стоп-кадры из интервала времени между 7-ой и 9-ой секундами.

Илл.11. Пронаблюдайте сами четыре отдельные вспышки «взрыва» (см. текст)

Знакомство с ними показывает, что «взрыв» этот не одиночный, а состоит из четырёх отдельных и равноотстоящих по времени вспышек, которые быстро следуют друг за другом примерно через ј секунды.
Читатель может воочию увидеть эти четыре вспышки, если сам посмотрит клип [8] и будет внимателен на отрезке между 7-ой и 9-ой секундами. А заметив это явление, можно рассмотреть его ещё подробнее, если нажать на команду «стоп» и поползать по времени с помощью маркера на линейке времени (илл.11).

На илл.12а ракета показана за 0,28с до «взрыва». На следующих трёх кадрах илл.12 б,в,г показано развитие первой вспышки. За 0,2с облако «взрыва» закрывает практически всю ракету.

Илл.12. За 4 секунды до разделения ступеней I и II происходит первая вспышка взрыва.

а) перед первой вспышкой;

б,в, г) развитие первой вспышки до её максимума

После первой вспышки в течение 0,6с происходят ещё три. Проследим за ними с помощью стоп-кадров, представленных на илл.13.
На кадре илл.13а (повтор илл.12г) показана первая вспышка в максимуме. Через 0,14с облако, лишённое поступлений новых порций вещества заметно округляется или как бы «оплывает» (илл.13б). Ещё через 0,14с заметны новые выбросы вещества (илл.13в). Это - вторая вспышка. И вновь облако «оплывает», лишённое свежей «подпитки» (илл.13г). Ещё через 0,14с следует третья вспышка (илл.13д). Последней будет четвёртая вспышка (илл.13ж). Временной интервал между вспышками примерно одинаков: ~ 1/4с в пределах точности измерения ±0,04с (что соответствует одному кадру). Максимумы вспышек помечены красными точками.

Илл.13. Четыре вспышки взрывов вокруг ракеты


После последней четвёртой вспышки голова облака, лишённая новых порций вещества, тормозится набегающим потоком воздуха, и из него показывается окутанная дымом голова ракеты (илл.13з – уже знакомый нам кадр «9,04с»).
Теперь, давайте объединим знание о четырёх вспышках, с тем, что мы уже видели выше. На илл.14 показана уже знакомая нам илл.9, но с новой точки зрения и с другими графическими построениями.

Илл.14. Заканчивается последняя (четвёртая) вспышка взрыва. Боковые выбросы от вспышек №3 и №4 используются как маркеры для определения скорости ракеты.


Как следует из сказанного выше, на илл.14а и илл.14б показана картина одного и того момента полёта ракеты. Только теперь на основании анализа илл.13 мы можем утверждать, что перед нами момент окончания четвёртой вспышки.
Характерные боковые рукава, напоминающие мохнатые лапы плюшевой игрушки, это выбросы продуктов сгорания. Первый по ходу ракеты – от вспышки №4, предыдущий – от вспышки №3. Вспышка №3 уже закончилась, и очертания её правого выброса заметно оплыли и не столь резки, как очертания выбросов от вспышки №4. Вспышка №4 произошла только что и ещё не закончилась. Она ещё горит в средней части ракеты, образуя яркую белую юбочку из продуктов горения.
Ракета в рассматриваемый момент летит неразделённая. Пользуясь её длиной (110м), как масштабом, легко оценить расстояние D ~ 210м между боковыми выбросами №3 и №4. Временной интервал между вспышками №3 и №4 известен - 0,24с (илл.14). Отсюда v = 210м/ 0,24с = 880м/с. Итак, скорость «лунной» ракеты относительно окружающего её воздуха, вычисленная по боковым выбросам, равна:

v3 ≈ 0,88 км/с (8)


Заключение

В данной статье тремя независимыми методами, из которых первые два принадлежат авторству С.Г. Покровского, найдены три значения (6,7,8) для скорости «лунной» ракеты в момент, предшествующий разделению первой и второй ступеней. Каждый из этих методов имеет свои достоинства и недостатки. Поэтому для большей достоверности усредним результаты всех трёх методов и получим

Vизм = (1 ± 0,1) км/с (9)

Относительная ошибка определения v по совокупности трёх рассмотренных методов составляет ± 10%.
В то же время согласно НАСА ракета в рассматриваемой фазе полёта достигает скорости vНАСА = 2,4 км/с относительно окружающего воздуха (1). Но проделанные измерения не подтверждают эти сведения. Найденное среднее значение vизм в 2,4 раза (на 240%) меньше того, что сообщает НАСА. Это расхождение в 20 с лишним раз превышает итоговую погрешность измерений. Следовательно, «лунная» ракета действительно летит гораздо медленнее, чем о том говорит НАСА.
Так что не зря 40 лет назад американцы «глушили» советские радионаблюдательные суда и грозили им пушками и подводными лодками. Уж очень важно им было скрыть правду об истинной скорости «лунной» ракеты. Потому что уже тогда всем бы стало бы ясно, что такая медленная ракета не могла улететь на Луну. Отсюда вытекает, что на старт вывозилась ракета, внешне неотличимая от "Сатурна-5" (илл.1а), но значительно менее мощная.
Автор благодарит С.Г. Покровского и Л.И. Георгиева за полезную критику в процессе работы над этой статьёй.

Приложение. Еще одно свидетельство укрывательства правды со стороны НАСА?

Илл.15. Почему нам показывают такой некачественный видеоклип?

Почему при весьма малом разрешении клипа [8] существует и опубликован единичный гораздо более качественный кадр, столь напоминающий один из кадров клипа (илл.15). Может быть, во время проводившейся киноcъемки, кто-то другой (но с этой же позиции, а, значит, и с того же самолёта) взял хороший фотоаппарат, пристроил его к хорошей телескопической трубе и случайно снял этот самый хороший кадр?
Но дело в том, что на качественном снимке изображен очень кратковременный эпизод - полёт ракеты с видимым конусом Маха.
До «взрыва» конус не был виден, потому что не был очерчен дымовыми продуктами (илл.12а,б). В процессе взрыва был разорван в клочья мощными выбросами (илл.13). И только на исходе взрыва, когда его сила ослабла, а дымы ещё не полностью рассеялись, конус Маха и восстановился, и стал виден. Эта ситуация длилась всего 0,2с, после чего ракета покинула дымовое облако и конус стал вновь невидимым (илл.8). Нужно исключительно большое везение, чтобы независимой камерой случайно угодить в эти 0,2 секунды.
Более вероятно, что этот единственный хороший кадр взят с той же плёнки, что и «плохой» клип. Это означает, что на самом деле у НАСА есть самолётная киноплёнка довольно неплохого качества. Но для общественности из этой же кинохроники приготовили умышленно ухудшенный вариант – чёрно-белый и нерезкий клип [8], чтобы никто не понял, что с «лунной» ракетой происходят странности, никак не увязывающиеся с легендой полётов на Луну. Почему же просочился в открытую печать один хороший кадр? Возможно, просто прозевали. А возможно и какой-то доброхот, устав от участия в обмане, решил оказать посильную помощь скептикам.

Ясно одно: сама НАСА скрывала и скрывает правду о так называемых полётах на Луну, подсовывая явно подпорченные киноматериалы взамен имеющихся хороших.
Ссылки:

1. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html , Глава 9.
2. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html
Сведения об авторе: http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=403995&page=9 : А. Железняков - в настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html
3. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли // Актуальные проблемы современной науки. 2007. № , с.152-166. см. также http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5
С.Г. Покровский. «Уточнённая оценка скорости «Сатурна-5» http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
Попасть на Луну американцы не могли Покровский С.Г.
Почему полеты на Луну не состоялись Покровский С.Г.

4. И.И.Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO// Итоги науки и техники. Сер. Ракетостроение. М. 1973.
5. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-39957.jpg 6Мб - снимок илл.2
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-39957.jpg 41Кб - снимок илл.2
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-39957.html - краткое описание условий съёмки снимка илл.2. Высота полёта самолёта, расстояние до ракеты и др.
В дополнении - некоторые ссылки о самолетной оптической системе слежения за "Сатурнами":
http://www.flyaria.com/theequipmentalots-3.html (A-LOTS - Airborne Lightweight Optical Tracking System) Общее описание самолётной оптической системы наблюдения
http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/1.jpg (ARIA 61-0327 June 1967 - Bob Burns Randy Losey). Самолёт-носитель системы.
http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/3.jpg (A-LOTS Pod - John GourleyRandy Losey) и http://www.flyaria.com/Images/ALOTS/9.jpg (PanAm Clipper Randy Losey).Место установки системы.
См. также: Airborne Telescope Observations http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alots/ALOTS (о расстоянии от самолёта до ракеты 70км см. в конце статьи)

6. http://elementy.ru/trefil/21203?context=20442 и http://elementy.ru/email/1481540:

7. A goniometric rocket velocity computation algorithm. Lвtchezar I. Georgiev. Точный адрес будет указан в июне после опубликования статьи.

8. клип http://www.archive.org/details/HSF-mov-apollo11_launchclip03

9. Rocket Velocity Computation Method Algorithm. Lвtchezar I. Georgiev. http://4dos.hit.bg/velocity.pdf.

10. Энциклопедия «Космонавтика». Под ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.127

доктор физико-математических наук Попов А.И.
Огромное удовольствие всегда получаешь, когда какая-то теория подтверждается расчётами, даже приблизительными. Даже несколькими методами. Даже если не сам их делаешь, а только следишь за рассуждениями!
Надеюсь, вышеприведенные выкладки были кому-то полезны)Хорошо. Владимир, вот вы лично готовы поручиться, что кинопленка, использованная авторами, соответствует оригиналу, все измерения корректны и расчеты верны? В идеале - могут быть вам повторены. Если да, то я снимаю шляпу и замолкаю (правда, я все равно знаю, что американцы на Луне были, и этого не отнять,но то другая история). Если не готовы, то толку от этой разработки открытых источников ноль - с тем же успехом можно было написать вывод, что на старте ракета имела скорость больше скорости света, все равно мы бы это не проверили. По любому приходится доверять некоему авторитетному мнению, или скажем скромнее: некоему источнику информации. получившего статус доверенного; а вот каким образом и почему выбирает себе эти источники и дает им статус доверенных - вопрос достойный отдельного рассмотрения.

Поэтому перейдем сразу к ссылкам на источники.

1. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html , Глава 9.


Хорошо, цитата приведена. А что она показывает в контексте статьи? Я не вижу ничего, кроме необходимости разбавить тему именем известного человека.


2. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

И.. что? Люди, вы текст по ссылке читали? Там написано, что ЦРУ предполагало, что СССР будет пытаться нарушить функционирование Апполна-11 на старте радиомагнитными сигналами. Для противодействия этому были включены глушилки.
Ну и как это связано с вопросом что Сатурн-5 не мог долететь до Луны?


3. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли // Актуальные проблемы современной науки. 2007. № , с.152-166. см. также http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5
С.Г. Покровский. «Уточнённая оценка скорости «Сатурна-5» http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20


Смотрим господина Покровского. Первая ссылка в Яндексе: http://liewar.ru/content/view/204/
Гениальный человек - он и ракету может посчитать, он и историк, и философ, и знаток марксизма...
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=54
Указывать не буду, но я бы этому гению не верил


4, 5, 6, 7

Гуд. Кто-то из здесь присутствующих возьмется пересчитать?
Нет? тогда отбрасываем.



8. клип http://www.archive.org/details/HSF-mov-apollo11_launchclip03

Ни о чем не говорит


9. Rocket Velocity Computation Method Algorithm. Lвtchezar I. Georgiev. http://4dos.hit.bg/velocity.pdf.

Ох...


10. Энциклопедия «Космонавтика». Под ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.127

Никакой связи с невозможностью Сатурн-5 вывести лунник на орбиту нет по этой ссылке.


Итого, имеем тот же классический вариант: нафаршировать текс умными словами и ссылками на вторитеты (все равно среднестатистический читатель не будет перепроверять; и я бы не стал, если бы речь шла о динозаврах или анунаках; но Луна - это для меня особая тема). Под эти ссылки подсовывается заранее заготовленый вывод.

Т.о., возвращаюсь к началу.
Вопрос "а были ли американцы на Луне" и "а можно ли верить тем, кто говорит, что они (были / не были)" - это два разных вопроса.
На нашем уровне знаний на первый мы сами никогда не ответим. Конечно, можно стать специалистом в этой области, перерыть архивы, пересчитать формулы - вы будете это делать?
Тогда остается второй вариант: найти источники, которым можно доверять.
Т.е., в любом случае вопрос сводится - к выбору. Чему и почему вы доверяете?
Я доверяю официальной точке зрения, потому что неофициальная не может предоставить мне авторитетных для меня свидетельств.

Есть еще нюанс, конечно: почему вообще всплыла эта история и кому она выгодна.Но этот вопрос я пока оставляю открытым.

Да!
Собственно, с чего нам надо было бы начать: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%ED%FB%E9_%E7%E0%E3%EE%E2%EE%F0
http://rutube.ru/tracks/4151182.html Если кому-то не надоела Лунная тема, то это очень интересный документальный фильм. Оказывается, нам даже не показывают, как на самом деле выглядит лунная поверхность и что на ней есть. Все данные с телескопа "Клементина".
sflash 14.03.2012 19:35:23...
Собственно, с чего нам надо было бы начать: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%ED%FB%E9_%E7%E0%E3%EE%E2%EE%F0

Конечно, каждая тема имеет своё начало и свой конец. У идеи, что люди были на Луне и были именно столько раз, как говорят в НАСА, есть свои сторонники, но есть и свои противники. Повторюсь - я не эксперт ни по космосу, ни по ракетам, но материалов, ставящих под сомнение полёты Аполлонов на Луну гораздо больше того, что предложено здесь. И видеоматериалов земных (!) съёмок пребывания астронавтов на Луне тоже достаточно. Я их не собирал, но видел много. Как ни будь при случае буду давать ссылки. Смотрится это забавно. С другой стороны, статьи, выложенные здесь - далеко не единственные, а первые попавшиеся в поисковике. Мне занятна другая тема: люди очень легко верят в чудеса науки, но при этом не верят в то, что современная наука предлагает, выходящего за пределы устоявшихся мнений. Например, существует огромное количество информации, в том числе и задокументированных находок следов человеческой деятельности за 500 миллионов лет до нашей эры. Существует множество находок скелетов гигантского роста - более трёх метров. Когда такие артефакты попадают в музеи, они там куда-то исчезают, а фотографии и видео объявляют подделками, несмотря на подробные описания событий многими участниками.
Существует парадигма, которая закрепощает человеческое сознание, и не позволяет человечеству развиваться дальше. Так было на протяжении примерно 1700 лет, когда христианство не разрешало научных исследований, поскольку они ломали религиозные представления о мире. Потом эта плотина противодействия была прорвана, и познание мира началось всё возрастающими темпами. Сейчас время, когда многое становится известным, и поэтому ценность статей о лунной мистификации в том, что позволяет иначе взглянуть на реальность. Для меня в них достаточно материалов о том, чтобы считать, что количество рейсов на Луну вряд ли было таким, как объявлено. А зная мощь американской пропаганды и средства, которые на неё отпускали и отпускают, лично я всё яснее вижу, что как говорится в одном советском фильме: "Дурят нашего брата!", и дурят довольно часто.
На вопрос "Кому выгодно?" считать лунную программу мистификацией, можно найти много убедительных ответов, как и не менее убедительных ответов противоположного направления. А поскольку сам факт старта лунного модуля с двумя астронавтами на борту, его стыковка с орбитальным модулем практически без точной координации Хьюстона, и возвращение его к Земле с тремя астронавтами представлялся мне практически невероятным всегда по причине прозаической - горючего нужно было на Луну доставить очень много, а средство доставки очень ограниченное в своих возможностях, то поэтому сам вопрос когда-либо закрыть вряд ли удастся. Впрочем, настаивать на любой версии смешно - каждый выбирает то, что ему кажестя наиболее достоверным.