Почему "Божественный", Брахман что мужского рода ? Шри Ауробиндо и Мать говорили всегда Божественное.

"Истинный, Единый и Вечный Божественный никогда и ничего не хочет, потому что у него есть всё."

а это какоето описание Асура (причем мужского рода), который всё и всех имеет.

вот ещё - "Бог не гневается, когда часть людей избирают для себя материальные ценности этого мира, но сострадает этому. " как Божественное может страдать ???? Разъясните момент страдания Брахмана.

Сострадает, а не страдает.

В русском языке слова сострадание и жалость несут разный смысл.

:) Не всегда.
А при написании иногда имя Всевышнего писали с маленькой буквы.

да хоть и сострадает... как Брахман может сострадать ?

Вот например: "Если мы говорим о ярости Божественного или о Его гневе, то это только экстраполяция наших человеческих отношений к кому-либо, которые мы переносим на Божественного. Не может Бог гневаться на самого себя, так как всё есть Он."

тут же происходит противоречие самому себе же, экстраполируется "сострадание" на Божественное.

Пишу не ради самоутверждения, а чтобы показать, что надо быть терпимее к людям и их мнению, мы то "терпим" такие алогизмы и противоречия в статьях П. Зорина. И вообще удивляюсь как меня ещё не потерли тут :)

Во французском и английском языках род мужской, женский и средний, часто не совпадает с родом аналогичных слов в русском языке.
Конечно, если вы разговаривали непосредственно с Матерью или со Шри Ауробиндо, они могли полностью раскрыть вам семантику использовавшихся понятий и этимологию терминов в контексте вашего разговора, но при этом в русском языке Брахман действительно имеет мужской род. Однако, если мы возьмём глоссарий, то в нём можем найти все три рода, которые использует Шри Ауробиндо в зависимости от того, что имеется ввиду: БОЖЕСТВАННАЯ ВОЛЯ (ж.р.), БОЖЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ (ср.р.), и БОЖЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ (м.р.).
В контексте этой статьи, БОЖЕСТВЕННЫЙ означает высшую ипостась осознающей части единого Бога – ПУРУШУ. Как известно, ПУРУША является мужской ипостасью Бога, в отличии от ПРАКРИТИ – его женской части.

Что касается восприятия слова "имеет", то его сексуальный смысл, к которому обращается ум и низший витал современных молодых людей, является слэнговым извращением этого древнего слова. Когда сознание человека крепко привязано к низшей сфере, ему трудно понимать то, что имеет совершенно иное значение. Для лучшего понимания смысла многих слов в их естественном звучании, полезно заглядывать в толковые словари, где даются значения слов в их истинном значении.
Но в тексте Петра Григорьевича слова "имеет" нет, это ваше прочтение. В тексте имеется ввиду, что Божественный включает в себя всё сущее.

Между гневом и страданием и стаданием огромная разница, хоть гнев и приносит страдание.

СОстрадание отличается от страдания тем, что страдание представляет собой личные мучения индивидуального существа. Страдания могут быть вызваны и тем, что существо может осознавать отсутствие у себя каких-либо способностей или возможностей, что может мешать ему достичь своих целей. В этом случае страдания вызывает собственное несовершенство. На сущностном уровне сознания страдания могут быть вызваны отсутствием связи с Божественным: "Отче, зачем ты меня оставил?" – известные слова Иисуса на Голгофе. В любом случае, страдания всегда вызваны недостатком чего-то желаемого или необходимого.
СОстраданием называется состояние, когда, осознаётся страдание другого существа как своё собственное. Такое осознание возможно только при сущностном восприятии сознанием сердца, а развитый ментал асурического типа не способен заменить воспринимающую душу. Вездесущий Брахман, включающий в себя всё, и являющийся всеведающим, осознаёт и радость и счастье и страдания всех существ во Вселенной.

Здесь нет никакого противоречия. Сострадание является естественным свойством высокой осознающей души, и проявляется с ростом сознания сердца, а не умом, как делаете вы. Пока нет естественного восприятия смысла этого слова, попытки ума препарировать то, что ему недоступно, не заменят того, что сознание сердца воспринимает без лишних пояснений.

То, что вы называете алогизмами, является следствием ментального восприятия, отсюда и все ваши проблемы с пониманием статьи, отсюда и неприятие того, что недоступно уму. Научиться воспринимать сердцем то, что не может понять ум, в современном мире становится всё труднее, потому что повсеместно пропагандируется только ментально-эгоистический тип мировоззрения.

разбирать все не буду.. .я не такой мощный ментальный жонглер как вы, но вот здесь -

"В контексте этой статьи, БОЖЕСТВЕННЫЙ означает высшую ипостась осознающей части единого Бога – ПУРУШУ. Как известно, ПУРУША является мужской ипостасью Бога, в отличии от ПРАКРИТИ – его женской части. "

Откуда видно, что Божественный в контексте этой статьи именно Пуруша ? может Ишвара, а может Брахман ? Интерпретируете по своему усмотрению статью П.Г. Зорина. ? ОТРЕДАКТИРОВАНО МОДЕРАТОРОМ
я то надеялся услышать объяснение П.Г. Зорина все же, ведь он часто говорит Божественный, словно женский аспект не присутствует никак.

Впечатление такое, что вы, Алексей С. своим поведением намеренно провоцируете сайт. То, что я пишу по статьям Петра Григорьевича, я пишу после обсуждения с ним, и нравится вам это или не нравится, придётся принять, как есть.
Если вам интересно то, что есть на сайте, вы пока можете приходить на форум, но хамить мне не надо, так вы мешаете работе сайта. Вам наверное, в детстве не говорили, как ведут себя порядочные люди, а научиться было негде.
Возможность не допустить вашего присутствия на форуме есть, хоть и не хочется ею пользоваться. Так что рекомендую выбирать выражения и тон в следующий раз, когда будете писать сюда.
У Пера Григорьевича дел много, поэтому комментировать его статьи он поручил мне.
По поводу термина, что вас не устраивает, могу сослаться на "Синтез йоги", АДИТИ, СПБ, 2010. Цитирую стр. 23:
Именно это имеется ввиду в притче Айтарея Упанишады о том, как боги отвергли одну за другой все животные формы, предложенные им Божественным, и только когда был создан человек, воскликнули: "Воистину, это сделано на славу!" – и согласились воплотиться в нём.
– Конец цитаты.

"терпеть" не надо:

Предлагается следующая стандартная процедура: указывается место предложения в тексте и свой вариант(-ы) написания.
Это предложение относится ко всем пользователям форума.

Написания чего – своей статьи на эту тему?
Если речь идёт о том, чтобы понять то, что непонятно, куда проще обратиться к автору за разъяснениями, а свой вариант написания будет означать свой вариант статьи, своеобразное сочинение на данную тему.
Поскольку статьи Петра Григорьевича часто весьма конспективны, он в зале сопровождает их многочисленными комментариями. Если смотреть то, что записано на видео, вопросов может быть меньше, потому что будет появляться контекстное понимание темы.
По тому, что происходит на форуме в последнее время, видно, что многие пытаются использовать исключительно ментальное восприятие того, что должно восприниматься сознанием сердца. А для этого не столько голова должна работать, сколько сознание. Алексей С. стоит на ментальных позициях, и пытается умом понять, чем отличается Пуруша от Ишвары, и почему БОЖЕСТВЕННЫЙ мужского рода. При этом его сердце накрепко заблокировано менталом, а асурические силы подбрасывают мысли о том, как надо себя вести, что он охотно выполняет. Но дело в том, что от того, как мы себя ведём, непосредственно зависит то, как мы воспринимаем, а это непосредственно связано с тем типом сознания, который мы культивируем. Современное массовое ментальное сознание с каждым днём всё меньше способно воспринимать то, что представляет собой душа, этот процесс повсеместен и усугубляется всё больше. Появились книги по интегральной йоге, написанные от ума. В них прекрасный ментальный разбор того, что создано Шри Ауробиндо и Матерью, но нет души, потому что асурические силы, стоящие за их авторами, зная, что их власть над миром заканчивается, хотят её сохранить, и готовы заниматься йогой. Но психического они не имеют, и сознание у них исключительно ментальное, и единственное, чего они добиваются – морочат голову людям. Рекомендую посмотреть #6, где произведён краткий разбор некоторых постов Алексея С. в этом направлении обсуждения. Нет понимания ни одного слова в статье, а всего Прочтено ДВА предложения. Абсолютно типичный взгляд от ума, который он использует здесь и в других постах на форуме, вытесняет сознание сердца. При этом в его существе происходит подмена понятий, которую он не замечает, и появляются необоснованные требования, венцом которых стала Елена с её хамским поведением.
Всё это происходит не случайно. Попытка Елены "качать права" на сайте и требования предоставить ей возможность смотреть всё видео, что у нас есть показывает неуёмное эго и полное непонимание и неприятие того, что существует в реальности. По тому, что человек говорит, и по тону, которым он пользуется, видны силы, которые им овладели в данный момент. Когда возникают необоснованные требования, человек захвачен силами, заблокировавшими, сузившими его сознание. А это значит, что какие бы ни были заслуги в прошлом, сегодня они не значат ничего.

Мир вам!)

Детские вопросы, правда, в христианском "пейзаже". Тем интересней послушать мнение здешних жителей))

Если Бог - все сущее, пропитывает собой весь мир, "...разломи камень - Я есть там" - говорит Иисус. Тогда, почему мы просим в молитве, Им же данной: - "...да будет воля Твоя и на земле, как на небе.". Значит, получается, в этом материальном мире нет Его воли? Как же так: Бог не имеет в себе самом воли? А чья тогда воля здесь? И следует другой вопрос: если все царства мира принадлежат сатане( как это известно из евангелия), то и Бог, являющий собой весь мир, тоже принадлежит ему? Или, тот, кого называют "сатаной" является частью Бога? Или Бог, по сути своей, являет смесь взаимоисключений или взаимоприятий и, ответить конкретно, все разделяющему уму, не предоставляется возможным?

Что-то, как-то, все переплелось "в доме Яблонских"))
А ум хочет все разложить по полочкам...

Олег 12.03.2011 07:47:39
Если Бог - все сущее, пропитывает собой весь мир, "...разломи камень - Я есть там" - говорит Иисус. Тогда, почему мы просим в молитве, Им же данной: - "...да будет воля Твоя и на земле, как на небе.".

Иисус дал молитву тем, кто считал себя отделённым от Бога. Иисус был послан, как пророк к тем, не осознавал Бога в себе, и кто поклонялся золотому тельцу ещё со времён Моисея. Его слова: "...разломи камень – Я есть там", означают не то, что личность Иисуса есть в камне, а что в камне, как и во всём сущем, присутствует искра божественного сознания, но в непроявленном состоянии. В этом смысле Бог есть во всём, но не всё и не все осознают Бога в себе. Бог всеобъемлющ, органичен, а дьявол (или сатана) фрагментарен, и его стремление к синтезу основано на потреблении для себя, чтобы стать равным Богу. Однако Бог содержит в себе всё, и даёт возможность потреблять дьяволу то, что в этот момент не соответствует истине. Бог позволяет всему сущему на основе собственного опыта делать выбор и осознавать его действие. В результате осознания появляются знания и новые возможности, что и является эволюцией сознания. Если эволюционирующее сознание содержит в себе любовь к окружающему, оно устремлено к Богу, а если есть только любовь к себе, то это устремлённость в противоположную сторону.

Значит, получается, в этом материальном мире нет Его воли? Как же так: Бог не имеет в себе самом воли? А чья тогда воля здесь? И следует другой вопрос: если все царства мира принадлежат сатане (как это известно из евангелия), то и Бог, являющий собой весь мир, тоже принадлежит ему? Или, тот, кого называют "сатаной" является частью Бога?

В материальном мире Его воля есть, но она плохо осознаётся. Стремление осознать Её движет всеми существами, и это двигатель процесса эволюции сознания. Осознание отсутствия истины при движении в одном направлении, предполагает выбор движения в другую сторону.
То, что во всех материальных мирах царствует сатана, не означает, что эти царства принадлежать ему. Да он и сам себе не принадлежит, выполняя роль указателя направления, противоположного движению к Богу. У Бога есть две руки – дающая и берущая, созидающая и разрушающая, светлая и тёмная. То, что неспособно к дальнейшему движению в сторону света, забирает тёмная рука, создавая иллюзию отделённости от Бога.
Или Бог, по сути своей, являет смесь взаимоисключений или взаимоприятий и, ответить конкретно, все разделяющему уму, не предоставляется возможным?

Познание Бога умом невозможно, поскольку ум занимается разделением и созданием моделей. Можно создать модель минеральных царств и частично – живой природы, но ум не может понять сам себя, а тем более то, что стоит над ним. Кошка не может понять, где хозяин берёт корм для неё, и такая мысль (и мысль вообще) у неё не может возникнуть, потому что она обладает только витальным и физическим умом. Это хозяин может выбирать, чем накормить кошку, и думать, где это можно купить.
Осознать Бога может сердце, о чём и говорит Христос – "Царство Божие внутри нас".

Спасибо, Владимир, за Ваше видение вопроса, жаль, что Вы единственный, кто его имеет.

Видимо, действительно, "познать Бога умом невозможно. Осознать Бога может только сердце".Только....)) и здесь есть свои "но" - "Лукаво сердце человеческое и кто познает его.")))

Мир вам!

Алексею С.:
"да хоть и сострадает... как Брахман может сострадать ?"
путем со-переживания Вашего страдания Он со-страдает.

Владимиру:
цитата: Осознать Бога может сердце, о чём и говорит Христос – "Царство Божие внутри нас".
ША утверждал, что мысли, приходящие снаружи - приходят изнутри и осознаются в эмоциональном центре (согласуется с моей практикой). Когда Сила, нисходящяя от Божественного спускается до уровня сердца - она приходит изнутри в районе сердца (согласно опытам Павитры), тогда и начинается осознание, так как ум - это только канал для проходящего сквозь него свыше (у тех, кто практикует).

Борик 18.04.2011 00:35:58
... мысли, приходящие снаружи - приходят изнутри и осознаются в эмоциональном центре (согласуется с моей практикой)...

О каком именно эмоциональном центре здесь речь?

на №16:
в первой части имеется в виду анахата. Во втором случае имеется в виду солнечное сплетение, я уверен, что Иисус имел в виду именно его. Я все это просто к слову сказал в одном посте - у некоторых есть навязчивая идея остановить ум - раз и навсегда :)