С одной стороны нужно расширять свой кругозор, с другой стороны ,если интересоваться политикой Свидетель фиксирует острый негатив. Как быть?

...если интересоваться политикой Свидетель фиксирует острый негатив. Как быть? - Эта ситуация позволяет исследовать себя, искать и найти источник негативных эмоций. А интерес к политике, если он поверхностный, редко позволяет понять смысл многих важных событий. Поэтому для того, чтобы понимать смысл происходящего, желательно рассматривать текущие события, как часть непрерывных сюжетных линий, а для того, чтобы их отслеживать, лучше всего смотреть комментарии специалистов с хорошей позитивной энергетикой, избегающих пугать своих зрителей и слушателей. В этом смысле мне больше всего нравятся историк А.И.Фурсов, экономист М.Л.Хазин, и кобовец В.В.Пякин. Правда, последний записывает видео в формате "вопрос-ответ" раз в неделю, и это ограничивает возможности для получения оперативной информации, но его оценки бывают очень неожиданными. Но то, что эти трое дают, позволяет смотреть на происходящее без обычного набора негативных эмоций, который сопровождает телевизионные новости и комментарии.

Постоянно слушаю "Железную логику" Сергея Михеева, он тоже умеет о тяжёлых вещах говорить спокойно. Часто шутит. Редко читаю/слушаю Делягина и Катасонова - вот где безнадёга встаёт во весь рост. Когда сам не в раю обитаешь, приходится нервы беречь. Вообще не интересоваться политикой не получается, потому как в увязке с историей и культурой она помогает глубже изучать прошлое, настоящее и будущее. Только изучать, понять так и не получается .

А Пётр Григорьевич говорил,что никогда политикой не интересовался. А как сейчас?

Глафира 2021-05-04 18:02:49 ... Вообще не интересоваться политикой не получается, потому как в увязке с историей и культурой она помогает глубже изучать прошлое, настоящее и будущее. Только изучать, понять так и не получается. Да, довольно часто понять действия или решения, принимаемые на самом верху, бывает не просто. Но при этом необходимо быть в курсе основных событий, что бы картина мира складывалась хотя бы в самых общих чертах. Ольга 2021-05-04 19:32:14 А Пётр Григорьевич говорил,что никогда политикой не интересовался. А как сейчас? Это было давно. А сейчас он довольно часто смотрит и новости, и материалы аналитического характера.

Шри Ауробиндо говорил"-Исследуйте себя беспощадно! "А эго может себя исследовать? Или ,наоборот, всячески препятствует этому?

Эго - прекрасно сознаёт свою необходимость для человека, чем бы он не занимался, и потому оно, как тень высокого сознания Психического существа, участвует в работе сознания человека, в том числе, и в его исследовании самого себя. При этом, поскольку оно не однородно, и имеет много своих частей, представленных во всех субличностях и на всех телах, начиная с физического, оно же, заключённое в своих более высоких планах существа, исследует и себя на более низких планах. В этом смысле, эго сопровождает садхака в работе над собой, сперва высветляя свои наиболее доступные для осознания части, а впоследствии трансформируясь и в этом - трансформированном виде, вливаясь в истинную Личность. Об этом Шри Ауробиндо говорит в одном из своих афоризмов: "Когда превзойдём обособленность, мы станем воистину Личностью. Было Эго подмогою, ныне Эго - преграда."

Пётр Григорьевич пишет , что садхак может тяготиться традиционными взаимоотношениями. А что делать?

Приведите, пожалуйста, полную цитату и название статьи, где есть эта фраза.

В статье" Возможна ли истинная свобода" Пётр Григорьевич пишет-"...люди стремятся общаться с единомышленниками и традиционные отношения,характерные для обывателя духовному искателю становятся необязательными и в некоторых случаях человек, идущий духовным путем даже тяготится ими."

Пётр Григорьевич пишет , что садхак может тяготиться традиционными взаимоотношениями. А что делать? Взаимоотношения строятся как минимум, в паре. Поэтому садхак, как правило, имеет возможность влиять на них, формируя их таким образом, чтобы его интересы учитывались. Но это может вызывать непонимание окружающих, которые уже привыкли к тому типу отношений, что существовал до этого. Поэтому любые изменения лучше проводить постепенно, и на случай вопросов об их причинах, лучше иметь логичное и последовательное обоснование их причин.

Пётр Григорьевич пишет ,что духовный путь должен приносить радость . В то же время на долю Матери И Шри Ауробиндо выпало много страданий . Есть ли здесь противоречие?

Нет, противоречий здесь нет, и вот почему. Во первых, Шри Ауробиндо и Мать обладали сознанием, включавшим в себя огромную гамму миров - от супраментальных миров САТ-ЧИТ-АНАНДЫ, несущих в себе вибрации Высшей природы - истинные Бытие, Сознание и Блаженство, и до миров мрака и страданий, в которых даже то, что мы воспринимаем в нашем мире, как нечто естественное и целостное, разделяется на разрозненные фрагменты, многие из которых несут в себе страдание и смерть чего-то, что отжило свой век или пало в битве за жизнь, в т.ч. и за жизнь нашего физического тела. И поскольку этот процесс непрерывен, то и разделить его невозможно. А кроме того, Шри Ауробиндо намеренно исследовал миры мрака, внося в них своё высочайшее сознание, и тем самым, освобождая некоторых своих учеников и последователей от необходимости погружения в страдания, к которым они не были готовы. И ещё одно соображение по этому поводу: духовный путь иногда позволяет осознанно управлять направлением движения своего сознания, т.к. обращение к Психическому существу в ситуации сложного выбора, может дать возможность избежать ненужного страдания, если это не требуется для вашего духовного развития.

Пётр Григорьевич считает , что добро и зло сейчас переплелись и их невозможно разделить,нейтральность он тоже отрицает. Как же быть?

На это вопрос однозначно ответить трудно, т.к. он требует постоянной переоценки ситуаций, в том числе, и с позиций добра и зла. Причём у каждого человека свой собственный набор ценностей, на основе которых происходит оценка обстоятельств и выбор возможных действий, при предполагаемых близких, и/или более отдалённых результатах. При этом такая внутренняя работа необходима постоянно, т.к. в нашем социальном мире всё постоянно меняется, и поэтому изменение акцентов часто может кардинально изменить отношение к ситуации. Так, у ближайшей станции метро иногда спрашивает мелочь довольно молодая женщина, говоря, что ей нужно доехать, а денег нет. А когда я предложил ей оплатить поездку с моей льготной карты (чего на самом деле, делать не следует, т.к. это мои льготы, а не её), она отказалась. И тогда мне стало ясно, что деньги ей были нужны на что-то иное, о чём она говорить не хочет. Поэтому моя готовность из милосердия совершить действие, не предусмотренное Положением о льготном транспортном обслуживании, что предположительно являлось с одной стороны, добром для этой женщины, а с другой стороны - злом, т.к. я был готов нарушить должностную инструкцию, не была реализована. Впрочем, я об этом тогда не думал, но понял, что здесь ситуация не такая простая, как её стараются показать. И в результате, когда эта женщина через несколько дней обратилась с тем же ко мне снова (видимо я показался ей подходящим для этого), я просто прошёл мимо неё.

Спасибо! Ремарк считает, что добро тоже таит опасность. И разрушения оно может принести больше, чем простенькое зло. Так ли это?

Да, если человек не понимает реальный смысл того, что является в его понимании, добром в данном конкретном случае. Сравните с пословицами: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти", и "С такими друзьями и врагов не надо" - они дополнят картину.

Буддисты считают,что чем больше человек думает о себе тем более он несчастен.Как это соотносится с советом Шри Ауробиндо исследовать себя беспощадно.

Как себя не возненавидеть?

И не перейти к саморазрушению?