Алексей 30.01.2012 16:48:23
Путин и Чубайс - фигуры равнозначные.
Чубайс приглашался на заседания Бильдербергского клуба, поэтому можно считать его ставленником мирового правительства. Но этого нельзя сказать о Путине, поскольку именно это самое правительство сейчас старается провалить выборы Путина.
На самом деле у правительства нашей страны нет той власти, которую люди ему приписывают, считая его самостоятельным, а страну вполне суверенной. Это совсем не так. Судя по некоторым публикациям, Ельцин оставил в правительстве СЕМЬДЕСЯТ(!) прямых ставленников США и мирового правительства. Чубайс, видимо, был главным до последнего времени. Вторым, судя по тем же источникам, был Кудрин, которого удалось отстранит от должности по его же просьбе. Гайдар умер. Кириенко работает, и видимо, работают ещё многие.
У правительства даже нет такого информационного канала, который мог бы без всяких проблем рассказывать людям то, что реально делается в правительстве – всё принадлежит Западу, хоть это и граждане России. Даже откровенно вражеская радиостанция "Свобода" вещает на нашей территории через наши же передатчики, взятые в аренду на длительный срок. Так что люди просто не представляют себе положения дел в стране, насколько у правительства связаны руки. При этом влияние этих сил настолько велико, что они контролируют все узловые точки. Поэтому просто чудо, что Россия ещё вообще существует. После своего прихода к власти, Путин (по сведениям Н.Старикова) прекратил переговоры о разделе России, проходившие в Новосибирске, начатые при Ельцине.
Очень немногие люди вообще представляют, в какой ситуации приходится принимать решения и главное – проводить их в жизнь, насколько это сейчас сложно. А для людей, которые всегда находились только в положении подчинённых, и не руководивших хотя бы несколькими людьми – тем более.
Я не идеализирую Путина, как и вообще людей у руля государства. Но на каждой следующей ступеньки власти количество сил, влияющих на принятие решений, и на их реализацию, увеличивается многократно, и это всё приходится учитывать. По очень незначительному опыту я знаю, насколько это бывает сложно, поэтому могу сказать только одно: обвинять руководителей легко, особенно если не знаешь, что собой представляет не внешняя сторона власти, а её изнанка. Могу привести в сравнение исторический пример: Ленин, придя к власти, разрушил экономику страны. В результате его действий в стране большинство населения голодало, много миллионов погибло от голода и болезней, и на фронтах Гражданской войны, а так же многие были расстреляны без суда и следствия по его непосредственным указаниям (См. ПСС В.И.Ленина - там есть об этом много документов). В 1924 году страна лежала в руинах, но Ленина народ при этом обожествлял: об этом говорит количество участников его похорон.
Сталин из этих руин страну поднял, создал новую промышленность, науку, образование, армию, и вообще всё, благодаря чему страна победила во Второй Мировой войне. О врагах Ленина говорят мало, зато Сталина поливают со времён Хрущёва, который боялся, что всплывут документы, на которых были его подписи. Главного свидетеля по этому делу – Берия, он расстрелял, чтобы спрятать концы в воду. Черчиль сказал, что : "Хрущёв нанёс Советскому Союзу вреда больше, чем это сделал я за годы, когда был премьер министром". А теперь сравните, кто как к каждой фигуре относится, и подумайте, кто чего стоил, исходя из этих нескольких фактов. В результате вы увидите, что логика часто отметается нашими привычными стереотипами восприятия, построенными на эмоциях. А теперь вопрос:
А достаточно ли у нас информации и спокойствия, чтобы взвешенно судить о тех, кто стоит во главе страны, и не изменялось ли когда нибудь наше мнение о происходящем, когда удавалось узнать то, что было недоступно раньше?
Какой бы не был ответ, он может не быть окончательным. А теперь ещё один вопрос, который уже звучал не раз:
Кому это выгодно? Если его задавать по поводу любого события, которое нас интересует, можно выяснить то, что будет постоянно делать личную картину мира гораздо более обширной и подробной, расширяя наше сознание, а собственное мнение – более объективным.
3
