Спасибо! Стирать личную историю и строить генеалогическое древо это два противоположных действия?

К чему приведёт,если один член семьи строит генеалогическое древо . а другой стирает личную историю?

Спасибо! Стирать личную историю и строить генеалогическое древо это два противоположных действия? Нет. К чему приведёт,если один член семьи строит генеалогическое древо, а другой стирает личную историю? Если каждый делает это с ответственностью за свои действия, то каждый получит то, что хочет. Одно другому не мешает.

Альбер Камю подметил- Время идет медленно ,когда за ним следишь. Оно чувствует нашу слежку.Но оно пользуется нашей рассеянностью. Возможно ,существует два времени-то,за которым мы следим и то ,которое нас преобразует.Можно ли с этим согласиться?

Вопрос о том, что такое время, и как оно устроено, очень интересен, но конкретного ответа на него пока что никто дать не может. А существующие версии пока что не позволяют считать их основой для построения достаточно полной картины мира.

Эпикур сказал,что лучше быть несчастным с разумом , чем быть счастливым без разума. Быть несчастным с разумом это обычное дело , а можно ли быть счастливым без разума?Ну если только потерять голову от любви.

Екатерина, вы ведь сами ответили на свой вопрос. Очень трудно оставаться полностью разумным, когда всё твоё существо заливает состояние любви и счастья, но и полностью без разума сколько ни будь долго быть счастливым невозможно.

Кастанеда говорил,что воин относится к миру ,как к бесконечной тайне , а к тому , что делают люди , как к бесконечной глупости. Верный подход?

Поэтому он ввел понятие контролируемая глупость?

Кастанеда говорил,что воин относится к миру ,как к бесконечной тайне , а к тому , что делают люди , как к бесконечной глупости. Верный подход? С позиций воина - верный. Даже если человек воспринимает мир, видя его, как энергетические структуры, он часто не в состоянии понять смысл взаимодействия этих структур. Но обычно люди не хотят даже знать о том, что наш мир совсем не такой, каким мы его видим.Поэтому он ввел понятие контролируемая глупость? Насколько я понял, это термин не Кастанеды, а его учителя - Хуана Матуса. И он имел ввиду, что обыденный человек озабочен важностью, придавая особые значения себе и всему, что его окружает. Он придаёт неадекватное значение воспринимаемому социуму, интерпретирует его социальными программами, загружающими его сознание чувством невероятной важности и исключительности обыденного существования. Воин ничему не придаёт значений. Он отрешён от иллюзий важности. Видение и осознание равенства вещей останавливает погоню за миражами. Контролируемая глупость – это отрешённость от «я», от мира обыденности и деградации. «При отсутствии чувства собственной важности единственный способ, позволяющий воину взаимодействовать с социальной средой – это контролируемая глупость». К. Кастанеда «Дар Орла».

Будда считал,что если ты истинно полюбишь себя ,ты уже не сможешь причинить боль другому. Актуально ли это в наши дни?

Если себя полюбило эго ,то это правило в наши дни не работает.

Марина 2021-10-22 22:18:01 Будда считал,что если ты истинно полюбишь себя ,ты уже не сможешь причинить боль другому. Актуально ли это в наши дни? Это актуально для любого времени. Актуально потому, что истинная любовь и к себе, и к окружающим возможна только при раскрытии духовного сердца и выходе Психического на передний план человеческого существа.

Кто-то из древних сказал,что если человек понял,что нет ничего страшного в небытии , то для него нет ничего страшного и в бытии. В бытии много всего страшного. Например,война. А есть ли что-нибудь страшное в небытии?

Во-первых, давайте разберёмся - что такое Небытие? Вот что пишет об этом Шри Ауробиндо: Небытие — не более чем слово. ... Под этим Ничто мы действительно подразумеваем то, что невозможно выразить в словах, к которым мы обычно прибегаем для передачи самых отвлеченных понятий и совершенно абстрактных или тонких переживаний фактического бытия, известного нам по этой жизни во вселенной. Это Ничто просто находится за пределами позитивных представлений нашего разума. [18:28—29] Т.е., небытия, как такового, не существует, поскольку сознание человека и после оставления им физического тела, воспринимает и этот мир, но уже уже не может на него активно воздействовать, поскольку у него уже нет исполнительного механизма - тела. А через некоторое время сознание перемещается в иные миры, где готовится для нового воплощения. А по части страшного - так это у каждого происходит по-своему. Если вам не присущи вибрации низших миров при жизни, и ваши действия при жизни не создавали чего-то, что свойственно этим мирам, то ваше сознание вряд ли попадёт в миры, которым свойственны страдания.

Если отказаться от значимостей проявленного мира ,к чему призывает Пётр Григорьевич, к тебе будут относиться как к белой вороне!

Да, это именно так. Поэтому садхаку и приходится постоянно использовать контролируемую глупость, чтобы не слишком сильно выделяться из общей толпы.

Ошо считал, "Страдания- результат серьезного отношения к жизни,блаженство- результат игры. Воспринимай жизнь как игру. Радуйся! "Я знаю, что Ошо для Вас , Владимир,не авторитет, но с этим его изречением можно согласиться? Или игры могут быть жестокими?

Чтобы относиться к жизни как к игре , нужно быть Богом ... или Дьяволом

Ирина 2021-10-28 22:47:44 Ошо считал, "Страдания - результат серьезного отношения к жизни, блаженство - результат игры. Воспринимай жизнь как игру. Радуйся! "Я знаю, что Ошо для Вас , Владимир,не авторитет, но с этим его изречением можно согласиться? Или игры могут быть жестокими? Игры действительно, могут быть совершенно различными по смыслу и результату, который обычно для человека мало предсказуем. Но в каком-то смысле, это высказывание Ошо в чём-то перекликается с практикой контролируемой глупости, поскольку одно из правил воина, практикующего этот приём, говорит о том, что воин не должен принимать себя, как нечто значимое, но должен выполнять всё, что от него требуется. Единственное, что могу добавить - это то, что у Кастанеды это всесторонне обосновано смыслом жизни воина и сталкера, а у Ошо высказано с позиции журналиста, пишущего о том, что он знает довольно поверхностно.