Это зависит от того, за кого молятся.

Аристотель сказал , что не было ещё ни одного великого ума без примеси безумства. Почему так?

В психиатрии существует такое понятие - акцентуация характера или личности, при которой отдельные его черты чрезмерно усилены, вследствие чего обнаруживается избирательная уязвимость в отношении одних психогенных воздействий при сохранении хорошей устойчивости к другим. Это означает, что при в общем нормальной психике, существуют нюансы, которые и позволяют проявлять творческий подход к решаемым задачам. Существует несколько типов акцентуаций, и вот некоторые из них: Истероидный тип, Эпилептоидный тип, Шизоидный тип, Параноидный тип, Лабильный тип, Конформный тип, Сенситивный тип. При этом к творческим типам в наибольшей степени относятся шизоидный, параноидный и сенситивный. Это связано с тем, что в этом случае у человека появляется как бы дополнительный источник творческой энергии, которую он может реализовать в тех сферах деятельности, которые ему близки. Акцентуации не означают наличия у человека психических заболеваний, но иногда (обычно довольно редко) могут прогрессировать до них. Это связано с уровнем развития личности и некоторыми факторами, воздействующих на человека из окружающей его среды.

Спасибо! А какой тип может достичь успехов в йоге?

Это зависит не только и не столько от акцентуаций, сколько от других - самых различных причин, и прежде всего, от того, насколько этот человек прикладывает собственную волю и усилия в избранном им направлении.

По шкале Хокинса минимальный уровень энергии у тех людей ,которые испытывают чувство вины. А что делать с чувством вины за государство , которое внушают некоторые СМИ?

Если вы состоите на госслужбе, то это может иметь к вам отношение, и тогда вам нужно работать так, чтобы со стороны населения к вам не было бы претензий. А если вы к такой службе отношения не имеете, то перед кем вы должны испытывать вину? В этом случае это говорит о вашем высоком сознании, когда человек считает себя ответственным за всё, что происходит в зоне его внимания. Но всё же не следует давать сущностям тонкого мира эксплуатировать вашу совесть, заставляя вас стыдтиться того, к чему вы отношения не имеете. В этом случае вы сможете развивать аджна чакру, через практику различения и нарабатвыать ментальную волю.

Большое спасибо! А стоит ли при работе с аджна чакрой стремиться к открытию 3-го глаза?

При работе с аджна чакрой важнее вырабатывать способность к различению, по принципу нужное или нет, полезное или вредное (в данном конкретном случае), и на этой основе принимать решения и реализовывать их, с учётом места, времени и обстоятельств. А для этого нужно понимать ситуацию, что так же относится к аджна чакре, и побольше читать первоисточники. Всё это приведёт не к непосредственному получению возможности "видеть" третьим глазом, что на самом деле бывает довольно редко, если такая способность не дана с рождения, но позволит развить, расширить сознание, сделав его более глубоким, широким и поднять его на более высокий уровень.

Спасибо! А можно отнести к первоисточникам статьи Зорина?

А можно отнести к первоисточникам статьи Зорина? В значительной мере - да, можно. Но это зависит от уровня подготовки читающих эти статьи и от того, что человек, читающий их, может получить от их прочтения. Во всяком случае, если говорить о публикациях своих личных наблюдений и практического опыта, то в настоящее время Петра Григорьевича сравнивать просто не с кем.

Спасибо! По шкале Хокинса Нейтральность стоит достаточно высоко, а Петр Григорьевич считает , что Нейтральности не существует . Как разрешить это противоречие?

Это просто разные системы отсчёта. Да и на шкале Хокинса это обозначение одного из промежуточных этапов с отметкой всего в 250 единиц. По моим прикидкам, сделанным с рамкой и линейкой, у Петра Григорьевича его базовый уровень, на который падает его сознание в случае стресса - равен 500, а хронический, на котором он пребывает практически всё время - более 700. Поэтому он и может утверждать, что нейтральности на самом деле, не существует, т.к. судит об этом с куда более высоких позиций.

Да , но Хокинс описывает уровень Нейтралитета вполне определенно-На этом уровне человек может позволить себе жить как хочет и позволяет жить другим ,как они хотят. Любая точка зрения принимается , как имеющая право на существование. На этом уровне склонность воспринимать мир в полярных категориях исчезает , а вместе с ней и склонность осуждать, судить и контролировать. А Петр Григорьевич считает , что в жизни Нейтралитета не существует. Кто прав?

Любая точка зрения принимается , как имеющая право на существование. Обратите внимание, что это по смыслу - уровень Принятия, расположенный на сто единиц выше уровня Нейтралитета. А сам уровень Нейтралитета по Хокинсу - всего лишь первая позиция над чертой, определяющей общий уровень большинства людей нашего мира. А в реальной жизни невозможно быть всё время нейтральным, поскольку чтобы выжить, необходимо применять свою личную волю, тогда как у других их воля будет всегда противостоять вашей. И поэтому такой человек просто окажется не в состоянии выжить в нашем мире. Но и уровень Принятия не означает, что вы будете допускать для себя то, что разрушает вас или противоречит вашим интересам, а будете либо противостоять этому, либо действовать, чтобы избежать неприемлемых для вас потерь и соответствующих этому ситуаций, используя свои возможности, и добиваясь своих целей. Так что названия этих уровней, обозначенных Хокинсом и некими условными единицами, весьма условны, хоть и отражают некоторые особенности характеристик поведения различных по уровню, людей.

Не судите да не судимы будет- Это уровень Нейтралитета или Принятия? А как же различение?Что выбрать?

Не судите да не судимы будете - Это уровень Нейтралитета или Принятия? А как же различение? Что выбрать? Это уровень принятия. Дело в том, что мы не знаем в полной мере ситуацию, которая может вызвать осуждение. Что за жизнь изведал тот, кто не смог справиться со своим искушением - нам неизвестно. Но это не означает полного освобождения от суда социального. А различение как раз и служит тому, чтобы чтобы отделить поступок от того, кто его совершил, и по возможности, разобраться в его сути и глубинных причинах.

Петр Григорьевич пишет , что стремление спасти свою душу - это стремление эго. Разве здесь нет противоречия? К чему тогда стремиться? Спасать чужие души? Но это же абсурд!

Петр Григорьевич пишет , что стремление спасти свою душу - это стремление эго. Разве здесь нет противоречия? К чему тогда стремиться? Спасать чужие души? Но это же абсурд! Приведя полную цитату, вы сможете рассчитывать на более быстрый и адекватный ответ.

В статье ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ УЧИТЕЛЯ Петр Григорьевич пишет-Истинный учитель не может предлагать путь ,который завершается спасением своей души,потому что стремление человека к спасению своей души- это работа для себя,для своего эго.