Вероятно тема Крымска будет волновать людей ещё долгое время, но в любом деле лучше ориентироваться на достоверную информацию, а не на эмоции, которые слишком часто приводят к необоснованным выводам. Наш администратор сайта - большое ему спасибо! - прислал вот такую ссылку http://lenta.ru/articles/2012/07/08/versii/
Там описывается обсуждения в сети Крымской трагедии, и это уже известно многим. Интерес заслуживает информация, расположенная в конце статьи и основанная на мнении специалистов, которое дополняет, но совершенно не опровергает предыдущий пост в этой ветке форума. Приведу выдержку:

Начнем с того, что самого себя опроверг эколог Сурен Газарян, накануне придерживавшийся версии сброса воды (и способствовавший ее распространению). Он заявил, что "проехал вверх по речкам Баканке и по Неберджаю, насколько смог" - и понял, что "сброс с Неберджаевского водохранилища не мог стать основной причиной паводка, хотя местные жители придерживаются этой версии событий". "Поднялись все притоки Адагума, а не только река Неберджай, на которой находится водохранилище", - написал Газарян в своем ЖЖ.
Москвич Евгений Шульц опубликовал в своем ЖЖ очень подробное расследование ситуации на Кубани. По мнению Шульца, Геленджик затопило, потому что весь город имеет уклон от гор к морю, то есть "получается нечто вроде огромной воронки". "При любом сильном ливне мало того что на сам город льется вода, так еще и со всех окружающих гор сливается", "абсолютно такая же механика наводнения и в Новороссийске", - рассуждает Шульц.
[tr][td][tr][td]Открыть фотогалерею "Под водой" Далее Шульц на основании исследования карты высот подтвердил, что Варнавинское водохранилище, расположенное в непосредственной близости от Крымска, никак не могло повлиять на ситуацию в городе - "вода течет сверху вниз, а не наоборот"; "более того, у водохранилища есть сливной канал, который в полном соответствии с рельефом местности направлен в другую сторону от Крымска - это Варнавинский сливной канал". Впрочем, это было понятно еще накануне.
"А вот через Крымск по направлению к [Варнавинскому] водохранилищу течет река, которая вбирает в себя по сути аж три горные реки: Богаго, Неберджай и Баканка, а также неведомое количество горных ручейков, которые соединяясь образуют реку Адагум, которая протекает через центр Крымска. Что происходит с горными реками и ручейками в сильный ливень, я думаю, объяснять не надо? Если коротко, они превращаются в ревущие потоки, сметающие все на своем пути!" - пишет Шульц. Над горами шел ливень, потоки воды текли с высоты в 389 метров в низину с уровнем высоты 38 метров: три горные реки сформировали сильнейший поток, который, впав в Адагум, стал причиной высокой волны, рассуждает блогер.
При этом сброс воды с Неберджаевского водохранилища, по его мнению, должен был привести к уничтожению населенного пункта Неберджаевского. "Если там все снесено, значит был прорыв или сброс из водохранилища (причем последствия должны быть жестче, чем в Крымске), если нет - то значит потоп в Крымске - дело суммарных горных потоков, которые впитали в себя три горные реки и направили через Адагум по центру города", - предполагает Шульц. "Местные власти клянутся и божатся, что дамбу прорвать не могло. Спутниковые снимки потверждают заверения властей - там просто огромный кусок земли, да еще подпертый бетоном", - заключает Шульц.
Едва ли не самый убедительный разбор ситуации в Крымске дает Кирилл Панкратов: "Никакого 'сброса воды' из Неберджаевского водохранилища, конечно, не было. Во-первых, в самом водохранилище нет никакого шлюзового механизма, а есть только воронка, позволяющая сливать излишки воды при превышении его уровня (типа верхнего отверстия в ванной). Во-вторых, водохранилище относительно небольшое. Если бы даже его объем ополовинить за короткое время, этот поток составлял бы небольшую долю от объема дождя, собранного с десятков квадратных километров водораздела при очень интенсивной грозе в ночь с пятницы на субботу".
Панкратов объясняет, что "стена воды", которая шла через Крымск (и, якобы, возникла в результате сброса воды и никак иначе), на самом деле, конечно, могла быть результатом очень мощного ливня. "Обычная гидродинамика", - говорит Панкратов, выпускник МФТИ и Массачусетского технологического института.
По его словам, нужно учитывать два фактора. Во-первых, образование гидравлической "ударной волны" в результате выхода потока на равнину и его замедления - "это похоже на приближение цунами к берегу": "Ударная волна в любой среде образуется в результате следующего процесса: передний край волны начинает двигаться медленнее чем следующие за ним части. Таким образом задние части 'набегают' на передние, и энергия волны распределяется по все уменьшающейся длине, в пределе стремящейся к тонкой линии, которая и образует стену. Для возникновения такой стены не нужно моментального высвобождения огромной массы воды, как при прорыве плотины. Для этого может быть достаточно интенсивного дождя, ручейки от которого собираются с большой территории водораздела и постепенно концентрируются в узкой долине".
Во-вторых, общий объем стекающего на равнину потока может превышать объем дождевой воды: "Вода стекает не по бетонному или деревянному полу, а по мягкой почве, с которой она может образовывать различные смеси. Вначале, пока почва относительно сухая, дождевая вода в значительной степени абсорбируется, образуя мокрую грязь лужи, медленные ручейки. Потом, когда земля насыщается влагой, вода начинает стекать вниз все сильнее. Наконец, поток становится таким мощным, что сносит вместе с водой огромный объем грязевой взвеси, глины, песка, гравия и т. д. Мощность потока при этом может намного превосходить мощность собственно дождя, объем этой взвеси в грязном потоке может достигать 30 процентов и даже 50 процентов от объема воды. В случае дождевой 'лавины' в горах переход от абсорбции воды к ее интенсивному стеканию происходит не мгновенно, но может быть достаточно быстрым - за пять-десять минут. Постепенно этот несколько размытый изначальный фронт концентрируется по механизму описанному в пункте один, образуя 'водяную стену', с разрушительными последствиями".
В комментариях к этой записи своими соображениями поделился блогер Afp_zp, проживший, по его словам, 11 лет в Крымске. "Неделю идут дожди - все пропиталось водой и вся новая вода стекает в реки и ручьи". "Уровень Неберджаевского водохранилища поднялся на шесть метров. Из них пять метров ушло на накопление, а один лишний метр сбрасывался через шахтный водосброс. Уровень водосброса на три метра ниже уровня гребня плотины, т. е. максимальный уровень воды на два метра был ниже уровня плотины. Этот слив сильно поднял уровень воды в речке, но не катастрофично - станица Неберджаевская сильно не пострадала, хотя находится рядом со сливом и в самом эпицентре событий, а река протекает по ее центру. Не пострадала потому, что не было ни сброса, ни прорыва дамбы. Река хоть и поднялась на два-четыре метра, но улицы там расположены на склонах гор - гораздо выше уровня реки", - рассуждает блогер.
По его словам, огромные массы воды собрались именно в притоках Адагумки и соединились прямо перед Крымском, образовав паводковую волну. Предупреждения были, но недостаточно активные, поскольку никто не мог предугадать такого масштаба. "Главные ущербы и погибшие были в первые минуты, в первый час... Тем не менее, около шести тысяч людей было спасено". "Я понимаю, что лишний раз охота укусить путинский режим и навешать всех собак на 'рашку', чтоб самому быть чуток белее и пушистее. Но погибли люди!" - завершает свою речь Afp_zp.
Евгений Чекаловский, гидролог, кандидат географических наук, много лет проработавший на Кубани, также отвергает версию о сбросе воды. При этом в интервью "Радио Свобода" он заявил, что волна такой силы должна была образоваться при прорыве "естественного препятствия" - например, "естественной плотины", образовавшейся на каком-то из горных притоков реки Адагум из-за селевого потока. "Другой вариант - над Крымском или в прилегающих горных районах прошел смерч... Вода из моря поднималась смерчем и обрушивалась на склоны гор. В результате к ливневой воде прибавилась морская".
У Чекаловского при этом есть альтернативная техногенная версия случившегося: "В 60-х годах Адагум впадал в плавни Кубани. Это была растянувшаяся на много квадратных километров болотистая территория. Ее осушили, там стали сеять рис. К сожалению, все наши гидротехнические сооружения в последние 20 лет эксплуатируются, мягко говоря, не очень грамотно. Так что гидротехническая система в этом регионе могла быть просто засорена. И если по Адагуму и его притокам прошел сильный паводок, то вода в случае засорения системы могла довольно быстро подняться над уровнем земли в Крымске. Конечно, не так быстро и не таким штормовым образом, как при прорывной волне, но подняться могла".
Минимум вопросов Неадекватное, истеричное, почти злорадное состояние, в которое впали блогеры, обсуждающие чрезвычайную ситуацию на Кубани - явление не новое. Примерно так же три года назад скептически настроенная по отношению к власти Сеть "отреагировала" на аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. Логика этой реакции естественна и неприятна примерно в одинаковой степени: жизнь в России в принципе устроена не самым лучшим образом; чиновники погрязли в коррупции и безответственности; действия власти непрозрачны настолько, что всякая официальная версия заранее кажется смехотворной; было бы странно, если бы в таких обстоятельствах оппоненты режима не использовали любую катастрофу в политической борьбе. Логика этой реакции неприятна и естественна: да, это градусник веры к действиям власти; да, каждое ее, власти, слово будет использовано против нее.
Если попытаться вырваться за пределы этой логики, то природная, не техногенная версия случившегося действительно кажется более убедительной. Но в нее хочется поверить еще и потому, что немыслима сама вероятность гипотетического секретного совещания, в ходе которого будто бы решали: пойдет Крымск под нож или не пойдет, поскольку есть нужда спасти Новороссийск (даже если не принимать во внимание, что Новороссийск и Крымск вместе с Неберджаевским водохранилищем расположены по разные стороны горного хребта).
И тогда к власти остаются совсем уж внеполитические вопросы. Главный такой - почему оповещение сработало так слабо? Почему жители не были эвакуированы? И почему регион, который находится в зоне катаклизмов, вообще так плохо мониторится?
Все это, конечно, чистая риторика. Но ведь когда возникнет консенсус относительно причин, именно эти вопросы из риторических превратятся в конкретные.

Иван Колпаков