И видеоматериалов земных (!) съёмок пребывания астронавтов на Луне тоже достаточно. Я их не собирал, но видел много.
И также в ответ на последнюю ссылку Эллы. Хорошо, видео. Но почему тогда демонстрация в Москве под пальмами (см. недавнюю выборную тему) - это фальшивка госдепа, а лунный сериал - документальное свидетельство? Какими критериями вы оперировали?


Мне занятна другая тема: люди очень легко верят в чудеса науки, но при этом не верят в то, что современная наука предлагает, выходящего за пределы устоявшихся мнений. Например, существует огромное количество информации[...] Когда такие артефакты попадают в музеи, они там куда-то исчезают, а фотографии и видео объявляют подделками, несмотря на подробные описания событий многими участниками.
Существует парадигма, которая закрепощает человеческое сознание, и не позволяет человечеству развиваться дальше

Хорошая большая тема. Отойдем от лунника.
Я бы чуть иначе сказал. Люди имеют свойство верить. Вера в науку ничем не отличается от веры в бога. Вы же, Владимир, говорите, что люди верят не всему подряд. (Причем, не всему из того, что конкретно вы считаете правильным. Появились бы разве эти слова, если бы ситуация была иная: все бы разом отвернулиь от, к примеру, теории Дарвина и возрадовались великим предкам?) Но это естественно, нельзя в одной картине мира уместить коня и трепетную лань, а смена мировоззрения очень затратная процедура, никто не будет ее делать без крайних на то оснований. что тоже естественно: есть дом в котором худо-бедно живешь; и вдруг ради какого-то гаврика, жившего бог знает когда, да еще неизвестно жившего ли, все ломать? Делать это будут только энтузиасты, те, кому по каким-то причинам важен этот гаврик, важно установить истину. Вот когда их наберется достаточное количество, прежняя картина мира дрогнет сама.

Параллель с выборами. У нас было несколько вариантов пути: продолжать нынешний курс, либо менять его в разные стороны. Основной аргумент сторонников продолжения: перемена приведет к нестабильности и непредсказуемым последствиям. Аргумент логичный. Но почему тогда от науки ожидается, что любой новоявленный факт должен безоговорочно и сразу приниматься? Разве там не нужна стабильность и постепенная эволюционная смена парадигм? И разве ученые сделаны из иного теста, у них нет своих убеждений и своих тараканов в голове?
Фото обявляют подделками? Во-первых, не факт, что они и не есть подделки. во-вторых, Чуров тоже сказал, что все съемки фальсификаций голосования сделаны на конспиративных квартирах. Но в одном случае отрицание "материалов" вызывает возражения, а в другом - нет.

Не находите, что это проявление одной и той же парадигмы? Стабильность требует не делать резких движений, необходимость развития требует рискованного по своей непредсказуемости познания нового. Две эти силы борются друг с другом, но они же только совместно и поддерживают наше существование.

А почему разные оценки в науке и политике? Может быть, первична, все же, позиция говорящего? позиция, которая уже была раньше? уже изначально была готовность видеть мир именно таким?
Есть вещи, которые мы не можем проверить на собственном опыте. Стол можно потрогать, пчелу можно лизнуть. А на Луне никто из нас со свечкой не стоял, поэтому вопрос переходит исключительно в плоскость веры, и важен становится не тем, были ли американцы на Луне (исключая меня, мне важно), а - почему я верю в одно и не верю в другое.
Что и сказал Владимир далее:

Сейчас время, когда многое становится известным, и поэтому ценность статей о лунной мистификации в том, что позволяет иначе взглянуть на реальность.
С этим нельзя не согласиться. В этом действительно есть польза, так же как польза от вируса гриппа в том, что он тренирует иммунную систему.



На вопрос "Кому выгодно?" считать лунную программу мистификацией, можно найти много убедительных ответов, как и не менее убедительных ответов противоположного направления.

Например.
Мистификация лунной программы - это одна черточка. Сейчас вообще стало просто слишком много разнообразной и противоречивой информации. Часть ее появляется хаотично, но другая имеет вполне определенну окраску: вселить в человека сомнения в правильности его мировоззрения (пусть и неосознаваемого) и понизить доверие к официально декларируемому положению вещей. Я не говорю, что любая информация, противоречащая официальной - злонамеренная фальшивка, совсем нет, но - неопределенность мира повышает нестабильность психики; а неустойчивое сознание проще в нужный момент подтолкнуть к желаемым действиям вбросив соответствующий эмоциональный ролик. Что и говорила Элла: "Теперь уже ничему не удивляешься".
Конечно, тут и банальные коммерческие интересы включаются, но уже на этапе распространения. А вот на этапе появления у меня к сенсациям возникают вопрос - к чему это "открытие" ведет?

В нормальной ситуации все имеет свои стадии роста. Находят какой-то там миллионолетний скелет. Сперва все ржут и крутят пальцами у виска. Энтузиасты, его раскопавшие, спорят и убеждают. Проходит время, и в официальных теориях накапливаются нестыковки. Нестыковки привлекают внимание к ранее обсмеянной гипотезе, ее экспериментально пытаются встроить в существующую модель. Если все получается, начинаются долгие дискуссии уже без смеха. Допустим, побеждает новая версия. Она становится официальной. но к этому времени и общественное подсознание уже готово.
Появление интернета сделало доступность информации практически неограниченной, но готовность и способность людей воспринимать новое осталась на прежнем уровне.
Поэтому: следует ли принимать новые открытия? Да. Их следуют изучать, потому что в них может быть поворот в будущее. Но - осторожно, без эмоций, и не доверяя изначально ни чему. Опять получается вопрос: критерии доверия?

Сейчас на работе поспрашивал про Луну. из 10 человек сказали, что скорее верят, чем нет. Остальные - нет, потому что "сейчас много показывают", "все говорят", "не верю американцам, у них там инопланетяне", и наконец "да официально все врут".
Можно считать, что цель лунной мистификации достингнута: "все врут".


А поскольку сам факт старта лунного модуля с двумя астронавтами на борту, его стыковка с орбитальным модулем практически без точной координации Хьюстона, и возвращение его к Земле с тремя астронавтами представлялся мне практически невероятным всегда по причине прозаической - горючего нужно было на Луну доставить очень много, а средство доставки очень ограниченное в своих возможностях, то поэтому сам вопрос когда-либо закрыть вряд ли удастся. Впрочем, настаивать на любой версии смешно - каждый выбирает то, что ему кажется наиболее достоверным.

Здесь ключевое слово "представляется". А дальше идет апелляция к утверждению, что Сатурн-5 не имела возможностей... а вдруг имела? но мы же уже говорили, что своими силами мы не проверим, а оснований верить тем, кто считает американцев фальсификаторами - нет. Правда, точно также нет 100% оснований верить и официальной позиции, но у нее есть неоспоримое достоинство - она официальная и поддерживается авторитетными в своей области людьми.
В итоге, ситуция такая: либо верить, либо нет. Т.е., "представляется" - это не аргумент, а выводы из уже имеющейся позиции. С выводами не поспорить, в своей системе координат они закономерны, интересно - на чем основана позиция.

состояние сознания, когда я принимаю версию о том, что лунная программа была реальностью, совсем не такое, как в противоположном случае. И именно состояние сознания меня интересует как в случае с выборами, так и в случае с программой НАСА. Мне всегда хочется выбирать то, что светлее, а какое количество внутреннего света видит в этих случаях каждый участник форума - решать не мне. Я стараюсь показать, что кроме одной стороны реальности, которая почти всем кажется единственно правильной, существуют и другие стороны, а наиболее истинная реальность стоит чаще всего где то рядом. Но найти это положение каждый для себя должен самостоятельно.

Идеальный ответ. Вот это уже критерии доверия. Говорю совершенно серьезно, никакой иронии. Полностью согласен (правда, применительно к Луне, со своей иной расстановкой сил).
Т.о., применительно к Луне, для конкретики возьмем ее, получается: получаем новую информацию, уточняем ее (в.т.ч. путем опроса референсного круга), определяем свое к ней отношение по методике (см. выше), определяем совместимость с имеющейся картиной мира, включаем в эту картину. Все. Наслаждаемся внутренней гармонией.
Мы так и шли. Элла подкинула тему. Заинтересованные стороны обменялись мнениями. Все, пришла пора делать выводы, но это уже вопрос индивидуальный.
В итоге получаем: "я считаю, что мир устроен так-то и так-то, потому что я вижу его (своим внутренним взором / духовным сердцем / интуицией ) именно таким". но вопросах веры это единственно возможный способ отличения субъективной истины, все верно.

К сожалению, он имеет несколько недостатков.
Во-первых, надо банально уметь им воспользоваться;
во-вторых, надо суметь правильно интерпретировать результат;
в-третьих, он абсолютно субъективен, но уж такова особенность способа оценки, основанного на собственном состоянии сознания;
в четвертых, реальность субъективная, в общем случае, не обязана соответствовать объективной реальности, поэтому результат, основанный на состоянии сознания, может показывать совместимость исследуемого феномена с существующим на данный момент внутренним миром исследователя, но ничего не говорить о его реальной природе; хотя эта проблема снимается, если уровень сознания достаточно высок.

Если теперь посмотреть спокойно на "получаем новую информацию, уточняем ее (в.т.ч. путем опроса референсного круга), определяем свое к ней отношение по методике (см. выше), определяем совместимость с имеющейся картиной мира", то видим, что именно по такому пути и идет любая научная работа. У нее только есть еще следующий шаг: экспериментальная проверка. Можно построить ускоритель, запустить луноход. Эта проверка позволяет в значительной степени нивелировать описанные выше недостатки. но у нас такой проверки нет(



[cite]
Уже собрался ложиться спать, и в душе вспомнил статью из Википедии, где доказывают, что лунная программа не была мистификацией.
[cite]
Это не совсем так. Википедия ниччего не доказывает, хотя бы потому, что она народное творчество. К тому же, политика Википедии такова, что в ней могут быть представлены лишь материалы, подтверждаемые ссылками на источники и поддерживаемые большинством голосов. Достоверность же этих источников на совести авторов. Поэтому верить на 100% википедии опасно, но использовать как обзор точек зрения - вполне удобно.