В неведении находиться плохо, конечно. Дело не этом, дело в расстановке акцентов. Пример:
Те кто застал сознательным возрастом сентябрь 83-го, помнят скорее всего историю с южнокорейским пасажирским авиалайнером. Самолет залетел в воздушное пространство СССР, на вызовы по радио не отзывался. В конце-концов его сбили. На Западе потом долго истошно вопили, а советское руководство обвинило самолет в шпионаже в пользу США. (кстати, в 1997 году один из высокопоставленных чинов японской военной разведки признал, что южнокорейский самолет выполнял-таки задание американских спецслужб и его отклонение было не ошибкой навигационных устройств или диспетчеров, а явной попыткой попасть в советское воздушное пространство, чтобы привести в действие советскую систему противовоздушной обороны и засечь радиолокационные станции. Все американские самолеты-разведчики, периодически нарушавшие советское воздушное пространство, были вынуждены возвращаться на свой маршрут. Американцы рассчитывали, что эту задачу лучше всех выполнит пассажирский самолет, который вряд ли кто рискнет сбить.) Так вот, наш учитель истории на этом примере показывал как можно подавать информацию: можно сказать, что самолет был сбит ракетой и упал в океан; а можно "после выстрела ракетой самолет удалился в сторону моря". (Даже тогдашний минобороны Огарков выразился весьма примечательно : советские ВВС "остановили самолет")

Так вот, в любой истории есть темные страницы. И в советской тоже, и немало. Но есть и светлые. И взвешенный подход требует спокойного непредвзятого рассмотрениия - да, было плохое, но ведь было и хорошее - выбора адекватных формулировок. Вот этого и нет сейчас, и нет именно по указанной мной причине - выставить настоящее в лучшем виде, чем оно есть.

И еще: человек живет в двух измерениях - коллективном и индивидуальном. За стоящим на танке Ельциных стояли, конечно, вполне определенные силы. Но за простыми людьми, стоящими вокруг него, силы были совсем другие. Люди пришли боротся за свою свободу, за возможность самим управлять своей жизнью. Да, объективно это была иллюзия, но субъективно тогда, для них, это была реальная цель. Жизнь задала человеку конкретный вопрос: "готов ли ты рисковать своим благополучием, своей жизнью, чтобы отстоять свои идеалы?" И один отправился к Белому дому, а другой отсиделся в своем. Потом плохо все равно будет обоим, но, согласитесь, это два совершенно разных человека.