Здравствуйте. В ролике "ВНУТРЕННЕЕ ПРОСТРАНСТВО И ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ продолжение", Пётр Григорьевич говорит что при внутреннем сосредоточении нужно держать внимание расфокусированным, объемля пространство, но когда возникает какая-то эмоция или движение, то не стоит фокусироваться на нём, а стоит продолжать быть расфокусированным. Это не совсем понятно, как же можно исследовать внутренние состояния если не фокусироваться на них?

У человека существует два вида внимания - внешнее, ориентированное на органы чувств физического тела, и внутреннее - внимание, способное воспринимать тонкий мир, в том числе Истинное Я - психическое существо и Дживатман - Высшее Я человека. Внешнее внимание обычно соединено с внутренним, и поэтому духовный мир на этом этапе воспринимается плохо, а попытки его восприятия бывают редкими и не глубокими. Этому мешает то, что приёмы восприятия, прекрасно работающие во внешнем мире, переносятся в мир внутренний, где они просто не работают. В этом случае получается, что в мир внутренний переносится ещё и внешнее сознание и внешнее внимание, а оно представляет собой гораздо более плотную субстанцию, чем сознание и внимание внутреннее.
Внешнее внимание можно сравнить с двояковыпуклой линзой, через которую можно рассматривать мелкие предметы, поскольку она собирает лучи в один пучок.

В точке фокуса концентрация внимания максимальна, и здесь само внимание влияет на изучаемый объект, что и является одним из факторов построения персональной картины мира.
Внутреннее внимание сравнимо наоборот, с двояко вогнутой линзой, рассеивающей свет, проходящий через неё. Но у такой линзы есть мнимый фокус - точка, где могли бы сойтись лучи, если бы мы продолжили их из области, где они рассеиваются.

Здесь в точке мнимого фокуса находится область внутреннего свидетеля, который так же воспринимает мир, но уже по иным правилам.
Без разделения внимания, отделения внешнего от внутреннего, придти к восприятию и познанию внутреннего мира не получается. Эмоции и состояния могут восприниматься только внутренним восприятием, поскольку оно это более тонкая субстанция, и они воспринимаются из этого "мнимого" центра, фокусирующего в себе всю информацию о том, что есть во внутреннем мире. Для эмоций и состояний этого центра внутреннего внимания как бы не существует, но он представляет собой часть внутреннего свидетеля, способного воспринимать то, чем наполнен наш внутренний мир. Именно поэтому внутренний свидетель, его формирование, является важнейшим условием для внутренней работы. От как раз и работает по законам рассеивающей линзы, и у него другие законы восприятия, не такие, как у восприятия внешнего, сходного с линзой собирающей, двояковыпуклой.
Из области свидетеля прекрасно воспринимаются состояния и видно эмоции. Но вся проблема в том, что мы не можем сразу научиться разделять эти два типа внимания. Только постоянная бдительность к своим состояним может развить внутреннее восприятие, и это же одновременно формирует внутреннего свидетеля.

Вопрос был немного в другом. Приведу здесь то же, что говорили вы, но с аналогией вслушивания. Если внутреннее внимание подобно вслушиванию в пространство, не зная где появится звук, то когда наконец всплывает какое-то движение, Пётр Григорьевич говорит, что на этом движении не стоит фокусироваться, но тогда как стоит его отмечать?

Непонятен вопрос
Nara 17.11.2013 13:47:09
Пётр Григорьевич говорит, что на этом движении не стоит фокусироваться, но тогда как стоит его отмечать?
Либо "как получится его заметить", либо "стоит ли его замечать" вообще и что с этим делать?
В первом случае - заметить удастся так же, как замечается вс во внешнем мире. Не сосредотачиваясь на конкретном участке неба, видно, что по нему плывут облака. Их можно рассматривать или нет, но это отмечается сознанием.
Во втором случае замечать стоит, потому что когда эмоция замечена, она об этом узнаёт, и вы можете либо дать ей реализоватья, либо не дать. Аналогично с мыслями. Об этом хорошо рассказывает Сергей Данилов в ролике Психическое время:
http://www.youtube.com/watch?v=_UL14cZ0EyA

Пересмотрел видео ещё раз. Всегда считал, что необходимо быть расфокусированным внутри до появления движений, а потом направленным вниманием растворять его, как бы внося сознание в подсознательное или ранее неосознаваемое. Пётр Григорьевич говорит, что действительно внимание растворяет внутреннее движение, но это относится к первому вниманию, хоть и обращённому во внутрь. В этом случае перестаёт тренироваться второе внимание, которое не фокусируется на возникающих состояниях, а как бы слушает оркестр не выделяя конкретных инструментов.

Когда Пётр Григорьевич рассказывает от перехода от фокуса состояния к его периферии, в этом случае тоже используется второе внимание?

Первое (или внешнее) внимание стоит направлять внутрь, если есть желание разрушить нежелательную эмоцию или преобразовать нежелательное состояние во что-то более приемлемое. Внутреннее внимание сконцентрировать до такой степени, как внешнее, обычно (на этом этапе работы) невозможно и просто не нужно, чтобы оно было способно воспринимать эмоции и состояния, не разрушая их. Это внимание похоже а спокойный, не концентрированный безэмоциональный (но вовсе не безчувственный) взгляд, который можно переместить в общем-то в любом направлении, избегая жёсткой его фиксации на той области, где мы хотим воспринимать состояние или эмоцию.
Этот же внутренний взгляд можно переносить от центра эмоционального состояния к периферии своего внутреннего существа, оставляя его таким же расфокусированным, как луч обычного осветительного прибора. Делать его более концентрированным, как специальные прожектора дальнего действия, не следует, потому что в этом случае обязательно включится первое внимание с его более жёсткими вибрациями.

Этот же внутренний взгляд можно переместить в область более высоких отделов разума, стараясь привести своё сознание в резонанс с ними. Результат будет зависеть от того, в каком направлении после этого будут направлено внимание, но в любом случае, понимание происходящего всегда становится более ясным и глубоким.

Благодарю за пояснения. Вчера посмотрел залпом два 3.5 часовых лекции Данилова, которые он давал в Петербурге. Не совсем понял про психическое время. Почему ментал находится в прошлом понятно, но почему витальные движения он переносит в будущее не понятно. И почему "раскачка" (от ментального к витальному и наоборот) по его мнению более вредна, чем чистое погружение в эмоции, полностью отключив все рассудочные действия?

Данилов своим языком говорит о том, что сознание нужно держать в состоянии ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, но это не сфера эмоций, а скорее сфера чувств. Непосредственное восприятие чувств, без ментальных интерпретаций, позволяет воспринимать ситуацию сознанием. Ум потом всё равно проделает свою работу, когда произойдёт осмысление произошедшего, но не будет вмешиваться в принятие решений, когда это требуется делать мгновенно. Когда ум молчит, а эмоции не могут захватить сознание, психическому гораздо легче участвовать в ситуации. И мысли, и эмоции гораздо тяжелее вибраций психического существа, поэтому они забивают его влияние своим воздействием на сознание.