В современном русском языке часто используется французское слово – плюрализм, т. е. множественность. Множественность мнений, много партий, всевозможных течений, религиозный плюрализм, при котором теряется единое религиозное направление, единые догматы и открытость всевозможным внешним влияниям. Неправда-ли, это напоминает сюжет басни Крылова, в которой лебедь, рак и щука взялись вести воз. Но у них был плюрализм мнений, поэтому «воз и ныне там». Любое государство можно сравнить с организмом, все органы которого работают на общее благо. Но представим себе, что в таком организме восторжествовали идеи демократии, при которой плюрализм мнений, и, следовательно, и направление своей активности, было введено как нечто современное и даже необходимое. И каждый орган стал бы иметь своё собственное мнение о направлении своей активности и степени её выраженности. Сердце бы решило, что оно непрерывно занято одной и той же работой на весь организм и никаких льгот для себя не имеет. То же самое заявили бы и другие органы – печень, почки, кишечник и т. д. каждый орган стремился бы делать только то, что даст ему выгоду, и в этом стремился бы к максимальной независимости от указаний, идущих от центральной нервной системы. Что бы произошло с таким демократическим государством, я имею в виду физический организм, заражённом плюрализмом? Оно погибло бы. Ну а если позволить демократизировать какую-либо религию, а демократия без плюрализма невозможна, – произойдёт то же самое. Конечно, хорошо бы плюрализм мнений внедрять в различные преступные группировки.
Каждый организм, будет ли это государство или же физическое тело человека или ещё чьё угодно, имеет свою основополагающую идею, объединяющую вокруг себя все его функции, благодаря чему этот организм может существовать как единое целое. Можно представить обороноспособность армии, в которой существует плюрализм мнений. если армия хочет быть сильной то в первую очередь она должна придерживаться одного мнения – приказа командира. И чем интенсивнее стремления внешних сил навязать плюрализм мнений и, в конечном счете, разрушение государства или какой-либо общности, тем сильнее должно быть противодействие этому – иначе – гибель. Любое государство в современном мире, сохранившее свою независимость, должно быть в какой-то мере тоталитарным, а глава этого государства – диктатором.
Но диктатором может быть и не один человек, а какая-либо группа людей, являющаяся носителем какой-либо тоталитарной идеи. Человек, которого эта группа будет назначать президентом, будет только исполнителем воли этой группы, которая остаётся в тени, а избранный президент будет не только исполнять их волю, но и быть одновременно мальчиком для битья. Четырёх или шести летний срок президентства определяется так же этой группой, так как ставит президента в зависимость от неё. Действительно, если он не будет выполнять их волю, то его могут и не избрать на следующий срок. Хорош он для народа или нет – это второстепенное его качество. Самое главное – он должен быть послушным исполнителем воли этой группы. Будешь сопротивляться, то с тобой будет, как с Кеннеди, Каддафи, Саддамом Хусейном и др. Будешь недостаточно исполнительным – не изберут на второй срок. Отсюда страсть к низложению царей и королей, так как они не зависят от группы реальных властителей. Ну а если какой-то генеральный секретарь тоталитарного государства, в котором нет плюрализма мнений, стремится сделать своё государство сильным и независимым, то это не демократично. Надо разрушить его единство и можно начинать с диссидентства – инакомыслия, постепенно вклиниваясь в монолитность такого государства и этим самым, ослабляя его. Это было с СССР, хотели то же самое сделать с Китаем – не получилось, хотя кое-что все-таки было сделано. Ну а если уж совсем какой-то правитель упирается, то его можно и повесить или убить, и для этого все способы хороши – самое главное, чтобы была демократия, а то, что она в таком виде, в каком предлагается, не нравится народу, то тем хуже для него. По мнению либералов, глупый народ не понимает, что плюрализм – это очень хорошо, потому что позволяет внедрять в его головы мнения, которые хороши для правящих миром, и хороши для демоса и плебса, так как им самим не нужно трудиться над созданием собственных мнений.
И что интересно, так это то, что люди, попавшие в западню демократии, не только радуются этому, но и высоко оценивают тех, которые когда-то дессидентствовали ради будущего разрушения государства, в котором они выросли. Они не понимают причин тоталитаризма, что он носит вынужденный защитный характер. Не кажется ли вам, что современное православие так же носит тоталитарный характер, потому что многого не позволяет своим последователям, говоря, что всё это от дьявола. Но если бы небыло разлагающих попыток в отношении этой религии, то и защищаться своеобразным религиозным тоталитаризмом небыло бы нужды.
Любое человеческое общество – будет ли это семья, нация, религиозная конфессия, государство и т.д. для того, чтобы быть единым, должно иметь объединяющую единую идею, вокруг которой выстраиваются отношения тех, которые входят в это общество. плюрализм может быть центробежным и тогда он будет идти в разрез с объединяющей идеей и он может быть центростремительным и тогда он сплачивает то общество, в котором он проявляет себя.