Главная сайта Список тем Добавить тему Контакты

Интересные ссылки

#100

Владимир

14.03.2012 23:10

И чуть было не забыл: состояние сознания, когда я принимаю версию о том, что лунная программа была реальностью, совсем не такое, как в противоположном случае. И именно состояние сознания меня интересует как в случае с выборами, так и в случае с программой НАСА. Мне всегда хочется выбирать то, что светлее, а какое количество внутреннего света видит в этих случаях каждый участник форума - решать не мне. Я стараюсь показать, что кроме одной стороны реальности, которая почти всем кажется единственно правильной, существуют и другие стороны, а наиболее истинная реальность стоит чаще всего где то рядом. Но найти это положение каждый для себя должен самостоятельно.


Ответить

#101

Владимир

14.03.2012 23:40

Уже собрался ложиться спать, и в душе вспомнил статью из Википедии, где доказывают, что лунная программа не была мистификацией. До меня вдруг дошло две вещи: там говорят, что флаг на Луне не колебался, и приводят в доказательство две фотографии, которые должны опровергнуть видео, на котором флаг колеблется. Это нонсенс – фотографии статичны, а видео динамично, и доказать, что флаг на видео не колебался, просто невозможно! Это кривая логика! Аналогично можно придумать любые интервью с вдовой Кубрика, или просто дать е возможность немного заработать на памяти покойного мужа – предвыборные технологии это прекрасно показали. При желании, можно найти и другие аргументы против оправдательной статьи. И в результате мы опять имеем недоказанность ни одной из версий. Было бы интересно спросить на эту тему Вангу, но её нет уже много лет. ))


Ответить

#102

sflash

15.03.2012 18:07

И видеоматериалов земных (!) съёмок пребывания астронавтов на Луне тоже достаточно. Я их не собирал, но видел много.
И также в ответ на последнюю ссылку Эллы. Хорошо, видео. Но почему тогда демонстрация в Москве под пальмами (см. недавнюю выборную тему) - это фальшивка госдепа, а лунный сериал - документальное свидетельство? Какими критериями вы оперировали?


Мне занятна другая тема: люди очень легко верят в чудеса науки, но при этом не верят в то, что современная наука предлагает, выходящего за пределы устоявшихся мнений. Например, существует огромное количество информации[...] Когда такие артефакты попадают в музеи, они там куда-то исчезают, а фотографии и видео объявляют подделками, несмотря на подробные описания событий многими участниками.
Существует парадигма, которая закрепощает человеческое сознание, и не позволяет человечеству развиваться дальше


Хорошая большая тема. Отойдем от лунника.
Я бы чуть иначе сказал. Люди имеют свойство верить. Вера в науку ничем не отличается от веры в бога. Вы же, Владимир, говорите, что люди верят не всему подряд. (Причем, не всему из того, что конкретно вы считаете правильным. Появились бы разве эти слова, если бы ситуация была иная: все бы разом отвернулиь от, к примеру, теории Дарвина и возрадовались великим предкам?) Но это естественно, нельзя в одной картине мира уместить коня и трепетную лань, а смена мировоззрения очень затратная процедура, никто не будет ее делать без крайних на то оснований. что тоже естественно: есть дом в котором худо-бедно живешь; и вдруг ради какого-то гаврика, жившего бог знает когда, да еще неизвестно жившего ли, все ломать? Делать это будут только энтузиасты, те, кому по каким-то причинам важен этот гаврик, важно установить истину. Вот когда их наберется достаточное количество, прежняя картина мира дрогнет сама.

Параллель с выборами. У нас было несколько вариантов пути: продолжать нынешний курс, либо менять его в разные стороны. Основной аргумент сторонников продолжения: перемена приведет к нестабильности и непредсказуемым последствиям. Аргумент логичный. Но почему тогда от науки ожидается, что любой новоявленный факт должен безоговорочно и сразу приниматься? Разве там не нужна стабильность и постепенная эволюционная смена парадигм? И разве ученые сделаны из иного теста, у них нет своих убеждений и своих тараканов в голове?
Фото обявляют подделками? Во-первых, не факт, что они и не есть подделки. во-вторых, Чуров тоже сказал, что все съемки фальсификаций голосования сделаны на конспиративных квартирах. Но в одном случае отрицание "материалов" вызывает возражения, а в другом - нет.

Не находите, что это проявление одной и той же парадигмы? Стабильность требует не делать резких движений, необходимость развития требует рискованного по своей непредсказуемости познания нового. Две эти силы борются друг с другом, но они же только совместно и поддерживают наше существование.

А почему разные оценки в науке и политике? Может быть, первична, все же, позиция говорящего? позиция, которая уже была раньше? уже изначально была готовность видеть мир именно таким?
Есть вещи, которые мы не можем проверить на собственном опыте. Стол можно потрогать, пчелу можно лизнуть. А на Луне никто из нас со свечкой не стоял, поэтому вопрос переходит исключительно в плоскость веры, и важен становится не тем, были ли американцы на Луне (исключая меня, мне важно), а - почему я верю в одно и не верю в другое.
Что и сказал Владимир далее:

Сейчас время, когда многое становится известным, и поэтому ценность статей о лунной мистификации в том, что позволяет иначе взглянуть на реальность.
С этим нельзя не согласиться. В этом действительно есть польза, так же как польза от вируса гриппа в том, что он тренирует иммунную систему.



На вопрос "Кому выгодно?" считать лунную программу мистификацией, можно найти много убедительных ответов, как и не менее убедительных ответов противоположного направления.


Например.
Мистификация лунной программы - это одна черточка. Сейчас вообще стало просто слишком много разнообразной и противоречивой информации. Часть ее появляется хаотично, но другая имеет вполне определенну окраску: вселить в человека сомнения в правильности его мировоззрения (пусть и неосознаваемого) и понизить доверие к официально декларируемому положению вещей. Я не говорю, что любая информация, противоречащая официальной - злонамеренная фальшивка, совсем нет, но - неопределенность мира повышает нестабильность психики; а неустойчивое сознание проще в нужный момент подтолкнуть к желаемым действиям вбросив соответствующий эмоциональный ролик. Что и говорила Элла: "Теперь уже ничему не удивляешься".
Конечно, тут и банальные коммерческие интересы включаются, но уже на этапе распространения. А вот на этапе появления у меня к сенсациям возникают вопрос - к чему это "открытие" ведет?

В нормальной ситуации все имеет свои стадии роста. Находят какой-то там миллионолетний скелет. Сперва все ржут и крутят пальцами у виска. Энтузиасты, его раскопавшие, спорят и убеждают. Проходит время, и в официальных теориях накапливаются нестыковки. Нестыковки привлекают внимание к ранее обсмеянной гипотезе, ее экспериментально пытаются встроить в существующую модель. Если все получается, начинаются долгие дискуссии уже без смеха. Допустим, побеждает новая версия. Она становится официальной. но к этому времени и общественное подсознание уже готово.
Появление интернета сделало доступность информации практически неограниченной, но готовность и способность людей воспринимать новое осталась на прежнем уровне.
Поэтому: следует ли принимать новые открытия? Да. Их следуют изучать, потому что в них может быть поворот в будущее. Но - осторожно, без эмоций, и не доверяя изначально ни чему. Опять получается вопрос: критерии доверия?

Сейчас на работе поспрашивал про Луну. из 10 человек сказали, что скорее верят, чем нет. Остальные - нет, потому что "сейчас много показывают", "все говорят", "не верю американцам, у них там инопланетяне", и наконец "да официально все врут".
Можно считать, что цель лунной мистификации достингнута: "все врут".


А поскольку сам факт старта лунного модуля с двумя астронавтами на борту, его стыковка с орбитальным модулем практически без точной координации Хьюстона, и возвращение его к Земле с тремя астронавтами представлялся мне практически невероятным всегда по причине прозаической - горючего нужно было на Луну доставить очень много, а средство доставки очень ограниченное в своих возможностях, то поэтому сам вопрос когда-либо закрыть вряд ли удастся. Впрочем, настаивать на любой версии смешно - каждый выбирает то, что ему кажется наиболее достоверным.

Здесь ключевое слово "представляется". А дальше идет апелляция к утверждению, что Сатурн-5 не имела возможностей... а вдруг имела? но мы же уже говорили, что своими силами мы не проверим, а оснований верить тем, кто считает американцев фальсификаторами - нет. Правда, точно также нет 100% оснований верить и официальной позиции, но у нее есть неоспоримое достоинство - она официальная и поддерживается авторитетными в своей области людьми.
В итоге, ситуция такая: либо верить, либо нет. Т.е., "представляется" - это не аргумент, а выводы из уже имеющейся позиции. С выводами не поспорить, в своей системе координат они закономерны, интересно - на чем основана позиция.

состояние сознания, когда я принимаю версию о том, что лунная программа была реальностью, совсем не такое, как в противоположном случае. И именно состояние сознания меня интересует как в случае с выборами, так и в случае с программой НАСА. Мне всегда хочется выбирать то, что светлее, а какое количество внутреннего света видит в этих случаях каждый участник форума - решать не мне. Я стараюсь показать, что кроме одной стороны реальности, которая почти всем кажется единственно правильной, существуют и другие стороны, а наиболее истинная реальность стоит чаще всего где то рядом. Но найти это положение каждый для себя должен самостоятельно.

Идеальный ответ. Вот это уже критерии доверия. Говорю совершенно серьезно, никакой иронии. Полностью согласен (правда, применительно к Луне, со своей иной расстановкой сил).
Т.о., применительно к Луне, для конкретики возьмем ее, получается: получаем новую информацию, уточняем ее (в.т.ч. путем опроса референсного круга), определяем свое к ней отношение по методике (см. выше), определяем совместимость с имеющейся картиной мира, включаем в эту картину. Все. Наслаждаемся внутренней гармонией.
Мы так и шли. Элла подкинула тему. Заинтересованные стороны обменялись мнениями. Все, пришла пора делать выводы, но это уже вопрос индивидуальный.
В итоге получаем: "я считаю, что мир устроен так-то и так-то, потому что я вижу его (своим внутренним взором / духовным сердцем / интуицией ) именно таким". но вопросах веры это единственно возможный способ отличения субъективной истины, все верно.

К сожалению, он имеет несколько недостатков.
Во-первых, надо банально уметь им воспользоваться;
во-вторых, надо суметь правильно интерпретировать результат;
в-третьих, он абсолютно субъективен, но уж такова особенность способа оценки, основанного на собственном состоянии сознания;
в четвертых, реальность субъективная, в общем случае, не обязана соответствовать объективной реальности, поэтому результат, основанный на состоянии сознания, может показывать совместимость исследуемого феномена с существующим на данный момент внутренним миром исследователя, но ничего не говорить о его реальной природе; хотя эта проблема снимается, если уровень сознания достаточно высок.

Если теперь посмотреть спокойно на "получаем новую информацию, уточняем ее (в.т.ч. путем опроса референсного круга), определяем свое к ней отношение по методике (см. выше), определяем совместимость с имеющейся картиной мира", то видим, что именно по такому пути и идет любая научная работа. У нее только есть еще следующий шаг: экспериментальная проверка. Можно построить ускоритель, запустить луноход. Эта проверка позволяет в значительной степени нивелировать описанные выше недостатки. но у нас такой проверки нет(



[cite]
Уже собрался ложиться спать, и в душе вспомнил статью из Википедии, где доказывают, что лунная программа не была мистификацией.
[cite]
Это не совсем так. Википедия ниччего не доказывает, хотя бы потому, что она народное творчество. К тому же, политика Википедии такова, что в ней могут быть представлены лишь материалы, подтверждаемые ссылками на источники и поддерживаемые большинством голосов. Достоверность же этих источников на совести авторов. Поэтому верить на 100% википедии опасно, но использовать как обзор точек зрения - вполне удобно.


Ответить

#103

ЭллаС.

15.03.2012 22:37

Как-то я прочитала перед сном рассказ В.Гомбровича, который заканчивался словами: "Внешний мир - это зеркало, в которое смотрится мир внутренний!" Мне эта фраза понравилась, а во сне я взяла со стола журнал в яркой обложке, а вверху чёрными буквами было написано: "Человек наполняет вселенную собой. Когда он умирает, эта вселенная перестаёт существовать." Утром я эти слова записала. Это я к тому, что каждый человек в своей вселенной старается навести порядок. То, что пока непонятно, поднять на ступеньку знания. Поэтому не может быть одинакового понимания у всех. И не должно быть никакой суеты в стремлении немедленно узнать истину. К истине двигаются медленно, постепенно. При этом человек должен быть открытой системой, в состоянии спокойного ума, с по возможности отключёнными эмоциями, прислушиваться к интуиции, читать между строк. В своём мире человек сам себе хозяин, обменивается информацией с другими мирами. Другими мирами являются и другие люди, и книги, и науки, и планеты. У каждого человека в его мире есть границы возможного и пока невозможного. Если возникает какой-то вопрос, значит граница невозможного готова немного отодвинуться. В вопросе о посещении Луны, в принципе, не важно, было оно или нет. Нашему внутреннему миру это ничего не даёт. Юмору в мире тоже есть место. А всё-таки могло посещение состояться, если взять наш двигатель и американскую ракету:) Сюжет для научно-фантастического рассказа. Написал же К.Э.Циолковский повесть "На Луне". Её очень интересно читать, много предвиденного. А разве не интересно, что это за образования, похожие на стеклянные, которыми покрыта лунная поверхность? В фильме даны съёмки с очень близкого расстояния.


Ответить

#104

sflash

16.03.2012 11:56

ЭллаС. 15.03.2012 22:37:51
А разве не интересно, что это за образования, похожие на стеклянные, которыми покрыта лунная поверхность?

Это-то как раз несложно. Найдите книгу Ф.Ю.Зигель "Лунные горизонты". Вообще рекомендую обратить внимание на этого автора: за историю 20 века он был самым талантливым популяризатором астрономии и основателем исследования НЛО в СССР. За что нередко ему доставалось от властей.


ЭллаС. 15.03.2012 22:37:51
В вопросе о посещении Луны, в принципе, не важно, было оно или нет.


Про себя скажу.
Вот растет ребенок, мама его опекает, водит за ручку в детский сад, в первый класс, он болтается по двору и не дальше, чтобы быть перед глазами мамы. И однажды наступает день, когда степень его самостоятельности выводит его в большой мир одного, без родительской опеки. Сперва чуть-чуть, до соседнего двора, а потом все дальше и дальше. Полет на Луну - это первый выход человечества в большой мир. И вот в этом аспекте для меня вопрос о реальности полета имеет значение. Это показатель стадии зрелости нас всех, как единого целого. Это прямая встреча с другим миром и возможность через различия лучше понять собственный. Символически - это и выход за пределы эго, способность видеть себя со стороны.


Ответить

#105

ЭллаС.

16.03.2012 12:46

Разговор о Луне затянулся. Новая информация будет приходить. Но истина - одна. И она во всей своей полноте будет только у того, кто сам на ней побывает. И это касается любого знания. "Кто знает" поймёт другого, "кто знает" с одного слова. А мы, которые не были на Луне, вынуждены довольствоваться разного рода информацией, отметая те несуразности, которые выявляются расчётами специалистов, и веря или не веря тому, что дают снимки телескопов. Причём большинство снимков скрывается или корректируется фотошопами.


Ответить

#106

Елена

16.03.2012 17:02

Элла,вы прекрасно подытожили тему.Сколько мнений,сколько разговоров,сколько книг на эту тему ,а также и на многие другие. И,какой смысл обо всем этом говорить,если истина-одна,и ее можно открыть только из собственного опыта и практики. И это-обо всем. Можно,наверно,обмениваться собственным опытом и этим мы можем помочь друг другу на духовном пути. Но, я совершенно не понимаю в чем смысл разных других разговоров на форуме,не имеющих отношения к своему духовному развитию и опыту. Наверно,чтобы уйти от главного,или от наличия свободного времени. Понимаю,в жизни у простых обывателей и просто потребителей(ничем не хочу их обидеть-у них,счастливых,все еще впереди)это в обыденности-говорить обо всем и не о чем. Просто так. Для своей значимости,своего эго,чтобы убить время,"потому что" и т.д. Вся информация,пока мы ее не проверим на собственном опыте проходит на уровне "верю-не верю". В основном это касается вторичной информации,не" из первых рук". Когда об этом говорит человек,прошедший это сам(просветленный,учитель,практик) и имеющий практический опыт чего-то,приходят знания,и мы чувствуем и понимаем,что это-истина. Надо только настроиться и обратиться к своему психическому и "истинному я". Оно знает ответы на все вопросы,оно имеет опыт во всем. И это касается всего,и информации,и отношений,и людей. Так давайте будем облегчать себе путь,помогать друг другу в прохождении земных задач и проблем на духовном пути. Удачи и успехов всем.


Ответить

#107

liza

16.03.2012 17:43

Петр Григорьевич может рассмотреть любую тему и на ее примере проанализировать
как наше эго , наше индивидуальное сознание преломляет информацию и что способствует его расширению


Ответить

#108

Олег

16.03.2012 18:02

Елена 16.03.2012 17:02:45
...Когда об этом говорит человек,прошедший это сам(просветленный,учитель,практик) и имеющий практический опыт чего-то,приходят знания,и мы чувствуем и понимаем,что это-истина. Надо только настроиться и обратиться к своему психическому и "истинному я". Оно знает ответы на все вопросы,оно имеет опыт во всем. И это касается всего,и информации,и отношений,и людей....


В точку, Елена, лучше не сказать!!!

Посмотрите, послушайте....Говорит такой человек, просто и без премудростей...сама суть духовной работы....
Внимайте непредвзято, сердцем, не включая ум, типа: - "А, вот он, бывший пьяница, наркоман и т.д."

http://kiwi.kz/watch/j997139jbpih/


Ответить

#109

Елена

16.03.2012 20:12

Согласна С Вами, Liza. Конечно,П.Г.Зорин может. Он просветленный(в одной из лекций он рассказывал об этом) и учитель. И мы сами,учась у него многие годы всему,что он знает и умеет,также имеем возможность анализировать,прислушиваясь к себе,к своему эго,отделяя субличности,и находить,осознавая истину.Но просто сбор и обсуждение различной информации,проходящий через сознание людей,не идущих духовным путем,подверженных различным эгрегорам,действующим в социуме,может резко уводить с выбранного пути. Чем больше углубляешься,тем сложнее потом вернуться. Конечно,если это происходит под "контролем" учителя(либо под контролем своего,осознаваемого нами психического),который направляет наше внимание и сознание на видимые ему аспекты темы с целью нашего духовного роста. Тогда после разговоров и исследования темы испытываешь удовлетворение,открывая в себе новые грани,поднимаясь на новые ступени сознания,ощущая приобщение к новому опыту,сопричастность. В противном случае ничего,кроме пустоты и,еще большего неведения не ощущаешь(из личного опыта и опыта знакомых). Тем более,реальность совсем не та,какую мы видим и ощущаем,и мы,совсем не такие,как мы себя видим. Так что,все очень сложно и очень просто. Все в нас самих. Весь мир, вся вселенная,и все истинные знания. Надо только исследовать самого себя- того,о ком мы знаем меньше всего. " Что же это такое,-спрашивал он себя,-то,чему должны были научить тебя учителя и учения и чему они,столь многому научившие тебя,все-таки не смогли научить?" И наконец он понял: Я-вот то,смысл и суть чего хотел я постичь. Я-вот от чего пытался я уйти и что хотел преодолеть,хотел,но не мог. Обмануть его,убежать,спрятаться от него-вот то немногое,что мне удавалось. Поистине ни одна вещь на земле не занимала так мои мысли,как это мое Я,эта загадка,это чудо,что я живу,что я отделен,обособлен от всех остальных,что я -Сиддхартха! и ни об одной вещи на земле я не знаю меньше,чем о самом себе,о Сиддхартхе!" Герман Гессе "Сиддхартха"


Ответить

#110

Елена

17.03.2012 03:30

Спасибо,Олег. Посмотрели видео с Петром Мамоновым. Замечательно... Естественно... Без лжи и других наносных вещей... Но разве не все мы так считаем... Если быть до конца честными с самими собой? Приятно было послушать,и увидеть свое сознание в нем... Наверно,когда человек переходит за определенную черту(можете назвать иначе),то на следующем уровне люди начинают понимать друг друга,"говорить на одном языке"-языке духа и сердца,даже без слов-глазами. Понимать другого молчанием...


Ответить

#111

Владимир

26.03.2012 12:15

Отрывок из венка сонетов "Брахман"

Из Солнца и из сердца человека
Уму является бессмертная душа –
Сперва слабее слабого намека,
Едва в тисках материи дыша.
Тиски преобразуются в объятья
Любимой Матери – Владычицы Миров,
Душа парит в просторах необъятных,
Вбирая Силу, Свет, Покой, Любовь.
А где-то за пределами Вселенной
Невыразимый, вечно юный Абсолют –
Блаженное бессмертие для смертных,
Источник Истины, Творец Любви и Света,
Владыка вечности и верениц минут.
Я знаю, моё виденье верно:
На нас глядит тысячеокое ОНО.

В раздробленных мирах, враждующих мирах
Два полюса. И двойственности узы
Дух и Материю, качая на весах,
Втянули в вихрь извечного союза.
По лестницам от ада до Небес
Веками люди, демоны и боги
Бредут. Мы – путешественники здесь,
И нам открыты многие дороги.
Бежит наш путь между добром и злом:
Любовь на всё прольёт благословенье.
И совершенство будет достиженьем,
Опроверженьем очевидных слов,
Что не увидеть Господа в границах…
Но вижу я и в злых, и в добрых лицах.

http://blogs.mail.ru/mail/yogin_i/2F9B7F45EB6C66D2.html


Ответить

#112

Владимир

28.03.2012 11:10

Меня потрясла сила любви к той части нашего прошлого, которое запечатлено здесь
http://andromedich.deviantart.com/art/USSR-92457604


Ответить

#113

Eternity Melody

16.03.2015 00:02

Кто ищет - тот всегда находит. Этот фильм пришел ко мне с ответами как раз в нужное время, и даже ответил похожими на мои вопросы формулировками, доступно и понятно...

"Загадки нашего Я"
http://rutube.ru/video/7c9d1aa091732579c88de853489b42cf/


"Что мы? Кто мы? Где мы живем и какова наша роль в этом Мире? Хотим разобраться в вопросе, чем является наше Я. Мы способны на многое..."


Ответить

#114

Владимир

17.03.2015 09:39

О солнечном и лунном затмениях, которые произойдут 20 марта и 4 апреля

Коридор затмений март-апрель — будьте внимательны!
http://kudaidesh.ru/koridor-zatmeniy-mart-aprel-budte-vnimatelnyi/


Ответить

#115

Владимир

19.03.2015 19:58

Во Вселенной для поддержания духовного и материального энергетического баланса постоянно и непрерывно происходит энергонформационный обмен. Эта циркуляция энергий разных типов проходит в соответствии с законом о сохранении энергии.
При общении людей между их энергосистемами (аурами) образуются каналы, по которым в обе стороны текутпотоки энергии. Эти потоки могут быть любого цвета и любой формы. Энергетические каналы связывают ауры партнеров через соответствующие чакры в зависимости от типа общения...

Об этом подробно в статье Энергетические взаимодействия

http://subscribe.ru/group/vestnik-atmosferyi/8258021/


Ответить

#116

Eternity Melody

12.04.2015 23:48

В настоящее время астрономами найдено множество экзопланет, и одна из этих обитаемых планет когда-нибудь сможет стать "будущим домом" для человеческой цивилизации...

http://v-kosmose.com/planetyi-zagadochnyie-kosmicheskie-miryi/


Ответить

#117

Eternity Melody

15.05.2015 20:34

10 принципов жизни и саморазвития от Махатмы Ганди...

http://www.psychologos.ru/articles/view/principy_zhizni_i_samorazvitiya_ot_mahatmy_gandi


Ответить

#118

Eternity Melody

17.05.2015 16:34

Интересный сайт о магии чисел в нашей жизни для людей, интересующихся нумерологией...

http://www.mynumerology.narod.ru/index.html


Ответить

Главная сайта Список тем Добавить тему Контакты